Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-17631/2009-АК по делу N А40-57394/07-149-446 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано правомерно, так как избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав как генерального директора общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 09АП-17631/2009-АК

Дело N А40-57394/07-149-446

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-57394/07-149-446, а не N А40-57394/09-149-446.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ердякова И.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-57394/09-149-446, судьи Лукашовой О.В.

по заявлению Ердякова И.Л.

к МИФНС РФ N 46 по г. Москве

Третьи лица:
1) ЗАО “ПромАп“, 2) Галанинский Ю.В., 3) Пашков Д.Г., 4) Компания “Вердано Лимитед“;

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Завьялов С.А. по дов. от 11.01.2009 г., паспорт;

от ответчика: Багдасарян Г.Е. по дов. от 10.12.2009 г., уд. N 411368;

от третьего лица: 1) Хасанов М.И. по дов. от 18.09.2009 г., уд. N 7185; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

установил:

Ердяков И.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве (далее регистрирующий орган) с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации от 07.09.2007 г. N 306839 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “ПромАп“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57394/07-149-446 имеет дату 29.07.2009.

Решением от 29.17.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что заявитель не просил рассмотреть вопрос о решении собрания акционеров, что сделал суд первой инстанции. Полагает, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя. Сослался на судебный акт кассационной инстанции от 06.11.2008 г. Сообщил, что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения. Сообщил, что заявление о государственной регистрации подтверждало, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и критериям достоверности, порядок принятия решения о внесении изменений соблюден. Указал, что представленный на регистрацию комплект документов соответствовал требованиям Федерального закона, на ответчика не возложена обязанность по проверке поступивших документов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО “ПромАп“ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель не указал закон, который нарушил регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований. Указал, что собраний акционеров о снятии Ердякова И.Л. и назначении нового генерального директора не проводилось и соответствующих решений не принималось.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на то что, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, поскольку на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов.

Представитель ЗАО “ПромАп“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал правовую позицию ответчика.

В судебное заседание не явились Галанинский Ю.В., Пашков Д.Г. и представитель Компании “Вердано Лимитед“, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что на основании решения, оформленного протоколом N 14 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ПромАп“ от 03.09.2007 г. на должность генерального директора общества назначен Галанинский Ю.В.

Регистрирующий орган, рассмотрев заявление Галанинского Ю.В. и приложенные к нему документы о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО “ПромАп“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно внесения изменений в сведения о генеральном директоре, 07.09.2007 г. принял решение N 306839 о внесении в Реестр соответствующих изменений, о чем в реестр внесена запись N 2077759955216.

Посчитав, что решение и действия ответчика по внесению в Реестр записи нарушают права и законные интереса заявителя как генерального директора и акционера ЗАО “ПромАп“, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Ердяков И.Л. является акционером ЗАО “ПромАп“ и владеет 19% доли в уставном капитале
общества.

В силу ст. ст. 47 и 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, при этом к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные п. п. 6 и 7 ст. 69 упомянутого Федерального закона.

В силу ст. 31 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеры владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права акционера акционерного общества (владельца обыкновенных акций общества) заключаются в получении дивидендов, а в случае ликвидации общества в получении части его имущества, при этом участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции является установленной законом возможностью и не является обязательным, в связи с чем образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий не влияет на какие-либо права и обязанности акционеров этого общества.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 г. N КГ-А40/10250-08, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, требования Ердякова И.Л. удовлетворены, решение, оформленное протоколом N 14 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ПромАп“ от 03.09.2007 г. о назначении на должность генерального директора общества Галанинского Ю.В. признано недействительным.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона
“О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Федеральный закон) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “ПромАп“ была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения (подписаны и поданы ненадлежащим лицом), с нарушениями Федерального закона “Об акционерных обществах“, а также, поскольку от имени общества действовало ненадлежащее лицо, то оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует требованиям ст. ст. 9, 17, 23 Федерального закона.

Между тем решением, оформленным протоколом N 15 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ПромАп“ от 20.09.2007 г. на должность генерального директора общества назначен Пашков Д.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 г. по делу N А40-53075/07-131-444 отказано Ердякову И.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 15 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ПромАп“ от 20.09.2007 г., о назначении на должность генерального директора общества Пашкова Д.Г.

Таким образом, с 20.09.2007 г. легитимным генеральным директором ЗАО “ПромАп“ являлся Пашков Д.Г., а не Ердяков И.Л.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа
или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав как генерального директора общества.

Из материалов дела видно, что решение регистрирующего органа о внесении в Реестр Пашкова Д.Г. как генерального директора заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 г. по делу N А40-57394/07-149-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

С.Л.ЗАХАРОВ