Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А41-К2-380/08 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А41-К2-380/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Скалина Г.А. - доверенность от 03.09.2009 N б/н,

от ответчика (должника): Медовиков Д.А. - доверенность от 22.12.2009 N 05-07/02092@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К2-380/08, принятое судьей Рымаренко А.Г.,
по заявлению ООО “Апис“ к МРИ ФНС России N 19 по МО о признании недействительными решений и обязании возместить НДС,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Апис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительными решений от 09.11.2007 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 67 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, и об обязании возместить НДС в сумме 4 621 054 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу А41-К2-380/08 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость завышены на сумму 9 578 681 руб., вследствие чего последовала неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 957 627 руб. Документы, представленные обществом в обоснование заявленного налогового вычета, не соответствуют требованиям налогового законодательства, а именно: товарные накладные представленные в ходе проверки, не подтверждают фактическое принятие товара к учету; у общества отсутствуют акты приема-передачи товара; регистрами бухгалтерского учета за 2006 год не подтверждено принятие к учету товаров, полученных от ЗАО “Интер-Престиж“ в 2004 году; дата заключения договора не соответствует дате окончания договора; не представлены спецификации к договору от 30.11.2003 N б/н. Также, налоговый орган указывает, что ЗАО “Интер-Престиж“ не находится по юридическому адресу, генеральный директор является неустановленным лицом. Кроме того, договор от
30.11.2003 N б/н от имени заявителя подписан неустановленным лицом, доверенность на подписание данного договора не представлялась при проведении проверки и в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: 03.07.2007 заявителем представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, согласно которой НДС к уплате исчислен в сумме 4 957 627 руб., налоговые вычеты - 9 578 681 руб., сумма налога к возмещению - 4 621 054 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.10.2007 N 221 и вынесены решения от 09.11.2007 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 67 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость.

Решением налогового органа от 09.11.2007 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 856 021 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 957 672 руб. и пени в сумме 185 085 руб.

В соответствии с решением налогового органа от 09.11.2007 N 67 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 4 621 054 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о нарушении
требований к оформлению документов, об отсутствии необходимых для заявления налогового вычета документов, а также выводы о подписании документов неустановленными лицами. Налоговый орган считает, что обществом не подтверждено фактическое принятие поставленного по договору товара.

Заявитель, посчитав указанные решения налогового органа, нарушающими его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа ООО “Апис“ было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 9 578 681 руб., а также в возмещении НДС в сумме 4 621 054 руб.

В обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что товарные накладные N 1833 от 17.11.04 г., N 1834 от 01.12.04 г., N 1835 от 08.12.04 г. составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132, т.к. в них не отражено, когда произведен отпуск груза, не отражена дата получения груза, кто груз принял, и кто груз получил от грузополучателя. Таким образом, по мнению налогового органа, товарными накладными не подтверждается фактическое принятие товара грузополучателем.

Как усматривается из товарных накладных, все реквизиты утвержденной Госкомстатом России унифицированной формы N ТОРГ-12 в вышеназванных товарных накладных оставлены без изменения, включая код, номер формы, наименование документа (т. 1 л.д. 38 - 40).

Апелляционный суд считает, что наличие в товарной накладной незаполненных граф (не указаны когда произведен отпуск груза, не отражена дата получения груза, кто груз принял, и кто груз получил от грузополучателя) из-за отсутствия информации, которая могла бы быть помещена в эти графы, не свидетельствует о том, что товарная накладная составлена
“не по форме“. При этом товарные накладные содержат сведения о товаре, его количестве, цене, а отсутствие названных налоговым органом реквизитов не препятствует идентификации товара и документов. Отдельные недостатки в составлении накладных не опровергают факт приобретения товара и факт принятия товара к учету, а также наличие документов, подтверждающих оплату товара и НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ. Из товарных накладных усматривается, что такие существенные данные как номер и дата накладной, наименование товара, его количество, цена и сумма товара, ставка и сумма НДС в данных документах имеются.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что общество не представило акты приема-передачи товара. Кроме того, товарными накладными не подтверждается фактическое принятие товара из-за отсутствия актов приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных, не определено количество переданного сторонами товара.

Установлено, что между ЗАО “Интер-Престиж“ и ООО “Апис“ был заключен договор купли-продажи б/н от 30.11.2003 г. по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сырье (антраценовая фракция, смола пиролизная, газойль каталитический) на условиях предусмотренных указанным договором.

В связи с тем, что грузоотправителем и грузополучателем является ОАО “Техуглерод“, находящееся по адресу: 644049, г. Омск, ул. Барабинская, д. 20, перемещения товара не происходило, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Товар, приобретаемый у ЗАО “Интер-Престиж“ хранился на территории ОАО “Техуглерод“. Отношения по хранению подтверждаются актами приема-передачи сырья на ответственное хранение и возврата с хранения, составленными между заявителем-хранителем и поклажедателями ЗАО “Интер-Престиж“, ООО “Апис“. Акты приема-передачи исследовались в рамках дела А41-14109/08, в рамках которого оспаривалось решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено,
что наименование товара, характеристики, количество, цена, общая стоимость, срок оплаты, срок и условия отгрузки (приема-передачи), а также прочие условия определяются сторонами в спецификациях, которые после подписания их уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, при подписании спецификации, между сторонами согласовывались все существенные условия договора поставки, в том числе: срок поставки, порядок поставки и принятие товара покупателем.

Из спецификаций от 17.11.04 г., 01.12.04 г., 08.12.04 г., следует, что моментом перехода права собственности на товар является - дата составления товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, наличие товарных накладных, составленных в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и подписанных уполномоченными представителями сторон, свидетельствует о приемке товара покупателем.

Довод налогового органа о том, что из-за отсутствия актов приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных невозможно определить количество переданного сторонами товара является необоснованным, поскольку из товарных накладных N 1833 от 17.11.04 г., N 1834 от 01.12.04 г., N 1835 от 08.12.04 г. усматривается, что такие существенные данные как наименование товара, его количество, цена и сумма товара в данных документах имеются (т. 1 л.д. 38 - 40).

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что одним из оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов и возмещения НДС явился вывод налогового органа о том, что дата заключения договора не соответствует дате окончания договора. Изменений к договору и нового договора при проверке не представлено.

Данный довод налогового органа является несостоятельным.

Как установлено материалами дела 30.11.2003 года между ЗАО “Интер-Престиж“ и ООО “Апис“ был заключен договор купли-продажи б/н на покупку сырья (антраценовая фракция, смола пиролизная, газойль каталитический) (т. 1 л.д. 32 - 34).

Пунктом
7 названного договора предусматривается, что договор считается заключенным с момента (даты) его подписания полномочными представителями сторон и действует до 01 октября 2003 года, т.е. указана дата более ранняя, чем дата заключения договора. Данное несоответствие объясняется тем, что при изготовлении договора была допущена опечатка в пункте 7.1 при написании окончания срока действия договора. Сторонами это несоответствие было устранено путем составления дополнительного соглашения от 02.12.03 г., которым было внесено изменение в п. 7.1 и указан срок окончания действия договора - до 31.12.2004 года. (т. 1 л.д. 41).

На момент проведения камеральной налоговой проверки у заявителя имелся подписанный письменный договор с ЗАО “Интер-Престиж“, в котором была допущена техническая ошибка в п. 7.1 указанного договора. Факт возникновения правоотношений между ЗАО “Интер-Престиж“ и ООО “Апис“ подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган документами первичной бухгалтерской отчетности - счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Факт представления налогоплательщиком названных документов отражен в оспариваемом решении и налоговым органом не отрицается.

Апелляционный суд считает, что в силу положений гражданского законодательства, ООО “Апис“ и ЗАО “Интер-Престиж“ были вправе заключить договор, изменить его условия, придав им обратную силу, а также заключить договор без составления единого документа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в первичных документах (счетах-фактурах) отражена ссылка на договор без номера от 01.11.2003 г., а при проверке представлен договор без номера от 30.11.2003 г. Апелляционным судом установлено, что ЗАО “Интер-Престиж“ была допущена техническая ошибка и такая техническая ошибка не влияет на действительность договора купли-продажи. При этом следует отметить, что другие первичные документы подтверждают совершенные финансово-хозяйственные операции, и установленные несоответствия
в дате договора не могут являться основанием для отказа ООО “Апис“ в применении налоговых вычетов по НДС и в возмещении НДС.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что ООО “Апис“ при проведении проверки не представило спецификации к договору б/н от 30.11.2003 г. Данный довод налогового органа судом отклоняется, поскольку спецификации к указанному договору от 08 декабря 2004 года, от 01 декабря 2004 года, от 17 ноября 2004 г. были обществом представлены по требованию МРИ ФНС России N 19 по Московской области от 29.02.2008 г. N 38 (т. 1 л.д. 35 - 37).

Налоговый орган также в апелляционной жалобе ссылается на то, что в учетной политике ООО “Апис“ на 2006 год, утвержденной Приказом от 31.12.2005 г., отражено, что налоговыми регистрами являются регистры бухгалтерского учета, следовательно, принятие товара к учету должно подтверждаться регистрами бухгалтерского учета. При проверке ООО “Апис“ представлены регистры бухгалтерского учета: карточки по счетам: 51, 60.1, 62.1, 19.6, 68.2, 91.1, 91.2; оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 60.1, 62.1, 19.6, 76.Н, 76.5, 91.1, 91.2; выписка из главной книги за март 2006 г. Данными регистрами бухгалтерского учета не подтверждено принятие к учету товара, полученного от ЗАО “Интер-Престиж“, так как согласно счетов-фактур и товарных накладных товар отгружен в 2004 году, а регистры бухгалтерского учета представлены за 2006 год.

Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку карточки счета 41.1 за 2004 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2004 год были представлены в материалы дела и в налоговый орган ООО “Апис“ при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки (т. 1 л.д. 50 - 53). В подтверждение принятия товаров на учет, заявителем были представлены
в налоговый орган карточки счета 41.1 за ноябрь, декабрь 2004 г. и карточки счета 62.1 за ноябрь, декабрь 2004 г., которые подтверждают принятие на учет товаров по договору купли-продажи от 30.11.2003 г. Таким образом, у налогового органа имелись необходимые документы при проведении выездной налоговой проверки.

Как следует из письменных пояснений налогоплательщика, указанные регистры бухгалтерского учета за 2004 год не были представлены изначально в инспекцию, так как налоговый орган их не запрашивал. Доказательств направления требования о представлении указанных документов налоговым органом апелляционному суду не представлено.

Также налоговый орган указывает на то, что продавец товара ЗАО “Интер-Престиж“ зарегистрирован по адресу массовой регистрации, отчетность сдается по почте. Счета-фактуры, выставленные ЗАО “ИнтерПрестиж“ в адрес ООО “Апис“, подписаны Гиренко П.В., фактическая причастность которого к ЗАО “Интер-Престиж“ не установлена.

Указанный довод апелляционной жалобы необоснован.

Судебным актом по делу А41-14109/08 по выездной налоговой проверке, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, установлен факт реальности взаимоотношений между ЗАО “ИнтерПрестиж“ и ООО “Апис“, подтверждены правомочия Гиренко П.В. на подписание документов от имени ЗАО “ИнтерПрестиж“.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 определено,
что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все первичные документы, относящиеся к покупке заявителем сырья ООО “Интер-Престиж“, подписаны от имени указанного Общества в качестве руководителя и главного бухгалтера Гиренко П.В. Договор б/н от 30.11.2003 г. от имени ООО “Интер-Престиж“ подписан Медведем С.Б. Судом установлена реальность совершенных обществом хозяйственных операций с данным контрагентом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган ссылался на то, что налоговой проверкой установлено, что в период с 2002 г. по 2005 г. генеральным директором ООО “Апис“ являлся Малинкин Валерий Анатольевич. В представленных к проверке документах ООО “Апис“ должностным лицом, подписывающим документы от имени организации в указанный период, является генеральный директор ООО “Апис“ Бельский С.Б. Фактическая причастность Малинкина В.А. к ООО “Апис“ не подтверждена, и соответственно, по мнению налогового органа, документы, подписанные Малинкиным В.А. либо лицом по доверенности, выданной от его имени принимать в подтверждение расходов ООО “Апис“ в 2006 году не представляется возможным.

Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что допрошенный налоговым органом (МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) в рамках проведения камеральных налоговых проверок ОАО “Техуглерод“ Малинкин В.А. отрицал факт регистрации ООО “Апис“, осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, подписание каких-либо документов.

Данное обстоятельство послужило основанием к выводам налогового органа о том, что представленные при проверке счета-фактуры ООО “Апис“ содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным лицом, у ООО “Апис“ отсутствует гражданская правоспособность.

Данные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные счета-фактуры были подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО “Апис“ Кацай Еленой Анатольевной, действовавшей от имени указанной организации на основании доверенности.

Доверенность была выдана Богоявленской Л.В., 21.11.2002 г. которая являлась генеральным директором ООО “Апис“ в период с 21.10.2002 г. по 06.02.2003 г., которой Ф.И.О. были предоставлены следующие правомочия: выступать представителем ООО “Апис“ во всех предприятиях, учреждениях, организациях, совершать любые сделки (в том числе заключать любые договоры) на условиях по ее усмотрению, распоряжаться средствами на расчетных (депозитных) счетах ООО “Апис“, подписывать заявления, накладные, счета-фактуры, другие документы, подписание которых необходимо в процессе осуществления ООО “Апис“ хозяйственной деятельности, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, вести переговоры, совершать иные юридические действия от имени ООО “Апис“. Данная доверенность действовала с момента ее выдачи в течение трех лет.

Апелляционный суд считает, что Кацай Е.А. являлась лицом, полномочным подписывать счета-фактуры, в связи с чем, данные документы соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Установлено, что ООО “Апис“ было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 04.12.2001 г., что подтверждается свидетельством N 50:07:00399. С указанного времени юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью, которая может прекратиться либо ликвидацией организации, либо признанием ее регистрации недействительной.

В соответствии с главой 6 Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ внесение изменений в учредительные документы и данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, также требует государственной регистрации, с внесением в Реестр соответствующих данных.

Судом установлено, что первичные документы были подписаны не Малинкиным В.А., а уполномоченным представителем ООО “Апис“, следовательно, счета-фактуры, представленные при проведении проверки соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. При этом обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение налогоплательщиком налогового вычета по НДС. Документы оформлены надлежащим образом, представлены доказательства приобретения товара у указанного выше контрагента, произведена фактическая оплата товара платежными поручениями через банк.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил суду соответствующих доказательств того, что реальность хозяйственных операций отсутствовала, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд считает, реальность хозяйственных операций по приобретению и оплате сырья, приобретенного заявителем у ЗАО “Интер-Престиж“ документально подтверждена.

Довод налогового органа о том, что имеет место наличие между заявителем и ЗАО “ИнтерПрестиж“, ОАО “Техуглерод“ признаков взаимозависимости, апелляционный суд считает необоснованным.

Как следует из ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, указанной нормой установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, согласно ст. 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение лишь при определении рыночных цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям наличие взаимозависимости между заявителем и ЗАО “ИнтерПрестиж“, ОАО “Техуглерод“ не выявлено и соответствующих доказательств налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган в судебном заседании ссылается на недобросовестность участников сделок на том основании, что расчеты между ними производились по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке. Суд считает, что такие расчеты не противоречат обычаям делового оборота. Фиктивность расчетов налоговым органом не подтверждена.

Представитель налогового органа не привел суду никаких доводов в отношении того, что всеми представленными в инспекцию при проведении камеральной и выездной налоговой проверки документами не подтверждается право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и возмещение НДС.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено.

Также налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также осуществлена поставка сырья покупателям.

В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем представлены все необходимые документы: договор купли-продажи от 30.11.2003 N б/н (т. 1 л.д. 32 - 43), книга покупок за период с от 1.03.2006 по 31.03.2006 (т. 1 л.д. 43 - 45), счета-фактуры (т. 1 л.д. 43 - 45), товарные накладные (т. 1 л.д. 38 - 40), платежные поручения, подтверждающие оплату товара (т. 1 л.д. 46 - 49).

Кроме того, правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу А41-14109/08, в рамках которого оспаривалось решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки. Согласно решению по выездной налоговой проверке, налоговый орган не принимает вычеты по НДС за март 2006 года и отказывает в возмещении НДС по аналогичным основаниям, что и в оспариваемых решениях по данному делу. Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-14109/08 оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 12.03.2010.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 9 578 681 руб., и соответственно правомерно заявлена сумма налога к возмещению - 4 621 054 руб.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу А41-К2-380/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Е.Н.ВИТКАЛОВА