Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А41-35210/09 Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества удовлетворено правомерно, поскольку указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А41-35210/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: от Шершнева В.Н. - Фролов М.Д., представитель по доверенности от 20 ноября 2007 года,

от ответчиков: от ООО ПСП “Чистый воздух“ - Слепова Е.М., представитель по доверенности от 25 декабря 2009 года,

от Барабановой М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Башмакова В.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Михновича В.В. -
представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ф.И.О. и Общества с ограниченной ответственностью ПСП “Чистый воздух“ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-35210/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП “Чистый воздух“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. УФРС по г. Москве о признании сделки недействительной,

установил:

Шершнев Виктор Николаевич (далее - Шершнев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП “Чистый воздух“ (далее - ООО ПСП “Чистый воздух“), Ф.И.О. (далее - Барабанова М.Е.), Ф.И.О. (далее - Башмаков В.П.), Ф.И.О. (далее - Михнович В.В.), УФРС по г. Москве о признании недействительной сделки по отчуждению:

- служебного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31А, строение 1, условный номер 101051,

- здания склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31А, строение 3, условный номер 101053,

- здания склада, расположенного по адресу: г. Москва, у. Ибрагимова, д. 31А, строение 4, условный номер 101054.

Обязании УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.

Обязании УФРС по г. Москве внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2009 года было частично удовлетворено ходатайство истца и по делу N А41-35210/09 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении:

- служебного
здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова д. 31А, строение 1, условный номер 101051, принадлежащего на Ф.И.О. Владимиру Владимировичу,

- здания склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова д. 31А, строение 2, условный номер 101052, принадлежащего на праве собственности ООО “Чистый воздух“,

- здания склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова д. 31А, строение 3, условный номер 101053, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.

- здания склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова д. 31А, строение 4, условный номер 101054, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.

ООО ПСП “Чистый воздух“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в отношении склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова д. 31 А, строение 2, условный номер 101052, принадлежащего на праве собственности ООО “Чистый воздух“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года меры по обеспечению иска, принятые определением от 08 октября 2009 года в виде запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении здания склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова д. 31 А, строение 2, условный номер 101052, принадлежащего на праве собственности ООО ПСП “Чистый воздух“, отменены. В остальной части определение от 08 октября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда, Шершнев В.Н. и ООО ПСП “Чистый воздух“ обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено
в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Барабановой М.В., Башмакова В.П., Михновича В.В., УФРС по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Шершнева В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО ПСП “Чистый воздух“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Выслушав пояснения представителей, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ими имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и N 55 от 12 октября 2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ N 55 имеет дату 12.10.2006, а не 12.12.2006.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

ООО ПСП “Чистый воздух“ обосновывает ходатайство об отмене обеспечительной меры тем, что оно является собственником указанного объекта имущества. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19 июля 2001 года, из которого следует, что правообладателем спорного объекта является ООО ПСП “Чистый воздух“.

Суд первой инстанции, учитывая, что данное ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено собственником имущества, правомерно отменил меры по обеспечении иска, принятые определением суда от 08 октября 2009 года в части запрета Управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве
осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении здания склада, расположенного по адресу: г. Москва ул. Ибрагимова д. 31А, строение 2, условный номер 101052, принадлежащего на праве собственности ООО ПСП “Чистый воздух“.

Заявитель - ООО ПСП “Чистый воздух“ не обосновало в апелляционной жалобе, почему оно ходатайствует об отмене всех мер по обеспечению иска, не представило соответствующих документов, которые подтверждали бы его доводы. Так же общество не обосновало довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы Шершнева В.Н. о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении всех объектов недвижимости, в том числе, принадлежащих ООО “ПСП “Чистый воздух“ на праве собственности в настоящее время, основаны на предположениях и поэтому не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части, так как заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-35210/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О. и Общества с ограниченной ответственностью ПСП “Чистый воздух“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

И.О.ВОРОБЬЕВА

В.П.МИЗЯК