Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А41-23134/08 В удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал, что он является лицом, которое подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, так как каких-либо документов, свидетельствующих о праве заявителя на имущество должника, в материалы дела не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А41-23134/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО “АЛЬТЕРВИНА“ - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 20 октября 2008 года,

от истца: от ООО ПаллетШоп“ - Павлов Д.В., представитель по доверенности от 30 июня 2009 года,

от ответчика: от ООО “Эжен Бужеле Вайн“ - Скоробогатько А.В., представитель по доверенности от 25 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью “Альтервина“ на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-23134/088, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПаллетШоп“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Эжен Бужеле Вайн“ о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПаллетШоп“ (далее - ООО “ПаллетШоп“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Эжен Бужеле Вайн“ (далее - ООО “Эжен Бужеле Вайн“) о взыскании задолженности по договору поставки от 13 мая 2008 года N 56/02-05 в размере 663 000 руб. и договорной неустойки в сумме 43 205 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-23134/08 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Эжен Бужеле Вайн“ в пользу ООО “ПаллетШоп“ взыскана задолженность по договору поставки в размере 663000 руб., договорную неустойку в размере 35 428 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлине в сумме 13 484 руб. 28 коп.

В суд первой инстанции от Общества с ограниченной ответственностью “Альтервина“ (далее - ООО “Альтервина“) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО “Альтервина“ просит провести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя свое заявление тем, что на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга оплачена ООО “Альтервина“ в соответствии с платежным поручением от 03 сентября 2009 года N 690, в связи с чем, к обществу перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Альтервина“, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Альтервина“ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Представитель ООО ПаллетШоп“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО “Эжен Бужеле Вайн“ возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

19 января 2009 года Арбитражным судом Московской области было рассмотрено по существу и вынесено решение по делу N А41-21134/08 по заявлению ООО “ПаллетШоп“ о взыскании задолженности по договору поставки с ООО “Эжен Бужеле Вайн“.

Ввиду длительного неисполнения должником своих обязательств по погашению долга взыскатель воспользовался своим правом, предоставленным ему Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника - ООО “Эжен Бужеле Вайн“ несостоятельным (банкротом).

По заявлению ООО “ПаллетШоп“ Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делу N А40-82510/09-95-405 “Б“.

ООО “ПаллетШоп“ не переуступало свои права по решению Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-21134/08. Указанные в заявлении ООО “Альтервина“ денежные средства, перечисленные
им платежным поручением от 03 сентября 2009 года N 690, были возвращены плательщику, как неосновательный платеж, что подтверждается банковской выпиской и платежным поручением N 924 от 09.09.2009 г.

Заявитель не доказал, что он является лицом, которое подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, так как каких-либо документов, свидетельствующих о праве заявителя на имущество должника в деле не имеется, а между ООО “ПаллетШоп“ и ООО “Альтервина“ отсутствуют договорные отношения, которые могли бы являться основанием для совершения платежа.

Все ссылки ООО “Альтервина“ на то, что его действия были регламентированы положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку у данного Общества отсутствовали какие-либо предпосылки, предусмотренные указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие возложить исполнение обязательств должника на третье лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у него правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения обязательств перед Кредитором.

Отсутствие оснований для применения ООО “Альтервина“ пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года N 09АП-19880/2009-ГК, которым было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-82510/09-95-405“Б“.

25 ноября 2009 года ФАС Московского округа постановлением отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, на настоящий момент отсутствует
судебный акт, подтверждающий факт смены кредитора.

ООО “ПаллетШоп“ с Заявителем в каких-либо договорных отношениях не состоит.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года заявление ООО “ПаллетШоп“ о признании ООО “Эжен Бужеле Вайн“ “(EUGENE BOUJELE VINE)“ несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-82510/09-95-405 Б.

В арбитражный суд поступили требования иных кредиторов. Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, позволяющих кредитору должника удовлетворять требования отдельного кредитора должника с учетом того обстоятельства, что платежеспособность должника не восстанавливается.

Процессуальное правопреемство возможно, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Между тем, взыскатель - ООО “ПаллетШоп“ является кредитором, обладающим статусом кредитора - заявителя. Это следует из информации, представленной на сайте Арбитражного суда г. Москвы (поступление и регистрация заявлений кредиторов о признании банкротом ООО “Эжен Бужеле Вайн“), а также из текста определений о принятии заявлений кредиторов к производству, в которых судом указывается, что поскольку первым было зарегистрировано заявление о банкротстве ООО “Эжен Бужеле Вайн“ - ООО “ПаллетШоп“, иные поступающие заявления о банкротстве данного должника подлежат рассмотрению в рамках дела N А40-82510/09-95-405Б, возбужденного по заявлению ООО “ПаллетШоп“, и рассматриваются как заявления о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ввиду этого заявление ООО “Альтервина“ о проведении процессуального правопреемства в части взыскания задолженности с ООО “Эжен Бужеле Вайн“ в размере
663 000 руб. в пользу ООО “Альтервина“ не может подлежать удовлетворению, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Для решения вопроса о возникновении у ООО “Альтервина“ права на предъявления требования о проведении процессуального правопреемства необходимо установить наличие материального правопреемства. Поскольку факт материального правопреемства отсутствует, оснований, по которым бы права требования к должнику, принадлежащие ООО “ПаллетШоп“, перешли бы к ООО “Альтервина“ нет.

ООО “Альтервина“ ссылается на то, что его действия по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО “ПаллетШоп“ были обусловлены положениями пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО “Альтервина“ не было представлено каких-либо доказательств наличия у него правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения обязательств перед взыскателем.

Ввиду не представления доказательств, подтверждающих действия должника о поручении ООО “Альтервина“ исполнить его обязательства, либо доказательств, указывающих на возможность утраты прав ООО “Альтервина“ на имущество должника (прав аренды, залога) вследствие обращения кредитором взыскания на заложенное имущество должника, нормы права статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Поскольку взыскателем не представлены суду такие доказательства, исполнение ООО “Альтервина“ обязательств должника по погашению задолженности перед кредитором является действием в чужом интересе без поручения, что регулируется нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных
или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела осмотрительностью и заботливостью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано было при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно не влекут юридических последствий.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО “Альтервина“ действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем в целях предотвращение вреда имуществу должника, заявителем ООО “Альтервина“ не представлено.

Таким образом, осуществляя перечисление денежных средств в пользу взыскателя, ООО “Альтервина“ не проявило необходимой заботливости и осмотрительности, ошибочно полагая, что указанные его действия приведут к тому, что общество будет наделено правами кредитора, перешедшими к нему от ООО “ПаллетШоп“. Кроме того, как было указано выше, денежные средства, перечисленные ООО “Альтервина“ платежным поручением от 03 сентября 2009 года N 690, были возвращены плательщику, как неосновательный платеж, что подтверждается банковской выпиской и платежным поручением от 09 сентября 2009 года N 924.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО “Альтервина“ о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой
инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-23134/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

И.О.ВОРОБЬЕВА

В.П.МИЗЯК