Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-4875/2010-ГК по делу N А40-133098/09-31-967 Исковые требования о взыскании задолженности по договору бюджетного кредитования удовлетворены правомерно, поскольку заемщик нарушил установленный договором график, предусматривающий сроки и объем поставок.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 09АП-4875/2010-ГК
Дело N А40-133098/09-31-967
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “ТАМП“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 г.
по делу N А40-133098/09-31-967, принятое судьей Тимошенко Н.С.
по иску Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы к ОАО “ТАМП“
о взыскании 2 179 457 руб. 40 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: Кожина М.В. по дов. N И/01-282/9 от 11.01.2010 г.
от ответчика: Дудликова Е.Н. по дов. N 3 от 19.03.2010 г.
установил:
Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “ТАМП“ (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 179 457 руб. 40 коп. составляющих задолженность по договору бюджетного кредитования N БК-13/08 от 10.01.2008 г.
Решением от 19.01.2010 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.
Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между Департаментом продовольственных ресурсов г. Москвы (кредитор) и ОАО “ТАМП“ (заемщик) заключен договору бюджетного кредитовая N БК-13/08 от 10.01.2008 г. (далее - договор), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику бюджетный кредит в общей сумме 85 525 000 руб. в соответствии с генеральным соглашением о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности г. Москвы от 14.09.2007 г. N 58-Г/2008 и на основании решения Финансовой комиссии Правительства Москвы по обеспечению продовольственной безопасности г. Москвы от 26.07.07 для выполнения годовой программы оптовых поставок продовольствия на 2008 г., включающей наличие оборачиваемых запасов, предназначенных для стабилизации продовольственного рынка города.
Истец во исполнение обязательств по договору перечислил заемщику, денежные средства в сумме 85 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 385 от 20.03.2008 г. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2009 к Договору бюджетный кредит в сумме 85 525 000 руб. был пролонгирован сроком на 1 год с взимание платы за пользование кредитом в размере 1/3 ставки рефинансирования, действующей на дату зачисления первой суммы бюджетных средств на расчетный счет заемщика при условии выполнения заемщиком программы оптовых поставок продовольствия 2009 года в сроки и объемах, установленных приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1.
Пунктом 7.4.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком графика поставок (сроки, объемы) по годовой программе оптовых поставок продовольствия, основании решения Финансовой комиссии Правительства Москвы по обеспечению продовольственной безопасности города Москвы Департамент вправе повысить плату за пользование бюджетным кредитом до размера ставки рефинансирования ЦБ действующей на дату зачисления первой суммы денежных средств на расчетный счет заемщика, за каждый период пользования, в котором было допущено невыполнение годовой программы оптовых поставок продовольствия.
В связи с нарушением заемщиком графика поставок (сроки, объемы) по годовой программе оптовых поставок продовольствия в январе, феврале, марте, апреле, мае 2009 года вопрос повышения платы в соответствии с п. 7.4.6 договора был вынесен на рассмотрение Финансовой комиссией Правительства Москвы по обеспечению продовольственной безопасности города Москвы.
Факт того, что ответчик не достиг планируемых объемов поставок, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
23.07.2009 г. Финансовой комиссии Правительства Москвы по обеспечению продовольственной безопасности города Москвы было принято решение о применении к заемщику повышенной платы за пользование бюджетным кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, взимаемой за период невыполнения графиков поставок мяса и мясопродуктов.
31.07.2009 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование N 141/9 об уплате процентов за пользование бюджетным кредитом в период невыполнения графика поставок мяса и мясопродуктов по годовой программе 2009 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на дату зачисления первой суммы бюджетного кредита за минусом уплаченной 1/3 ставки в сумме 2 179 457 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было сделано последним.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк “Возрождение“ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют: ОАО Банк “Возрождение“ не является стороной по договору, принятое решение не затрагивает права и охраняемые законом интересы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. по делу N А40-133098/09-31-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА