Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-5040/2010-ГК по делу N А40-130406/09-58-969 Иск о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку заемные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование займом в установленный договором срок возвращены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 09АП-5040/2010-ГК

Дело N А40-130406/09-58-969

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Альба Торг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-130406/09-58-969, принятое судьей Семикиной О.Н., по иску Акционерного общества “Финсад Груп“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Альба Торг“ о взыскании задолженности в размере 167 198,32 евро,

при участии в судебном
заседании:

от истца: Соколов Э.М. по доверенности от 02 ноября 2009 года;

от ответчика: Турлапов С.В. по доверенности от 15 марта 2010 года.

установил:

Акционерное общество “Финсад Груп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью “Альба Торг“ о взыскании задолженности в размере 162 084,09 евро, из которых: 150 526 евро - сумма основного долга; 11 558,09 евро - проценты по договору займа за период с 11 января 2008 года по 30 сентября 2009 года.

Решением от 19 января 2010 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком заемных денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма больше суммы основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2008
года между АО “Финсад Групп“ и ООО “Альба Торг“ был заключен договор займа N 01 (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 150 000 евро, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок до 31 декабря 2008 года.

На основании пункта 1 дополнений N 1 к договору займа срок действия договора займа был продлен до 30 сентября 2009 года.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть является реальной сделкой, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника.

В связи с этим, для подтверждения заключения договора займа необходимо представление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа по перечислению по поручению ответчика денежных средств на счет третьего лица в размере 150 526 евро, что не противоречит условиям договора займа и гражданскому законодательству истцом представлены следующие документы: письмо N 256/08 от 24 декабря 2008 года ООО “Альба Торг“; копии счетов, свидетельствующие о получении компанией Weber Vertiebsburo Nord/West денежных средств по договору займа в размере 150 526 евро; письма ООО “Альба Торг“ с просьбой перечислить по договору займа денежные средства на общую сумму 150 526 евро на счет Weber Vertiebsburo Nord/West акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 февраля 2009 года; письма, подтверждающие получение третьим лицом денежных средств по договору займа.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств заимодавцем заемщику по договору займа.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках договора займа истцом на основании требований ответчика, ссылающегося на договор займа фактически была перечислена сумма большая, чем указано в договоре в
этой связи исходя, из правовой природы договора, размер задолженности по договору займа должен рассчитываться исходя из фактически перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах довод ответчика о завышении судом первой инстанции суммы основного долга по договору займа также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании пункта 1.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком заемные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование займом в установленный договором срок возвращены не были.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 526 евро, начисленных процентов за период с 11 января 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере 11 558,09 евро.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1
статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-130406/09-58-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ