Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-780/2010-ГК по делу N А40-77440/09-31-451 В соответствии с АПК РФ если истец заявил ходатайство об отказе от иска, отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то отказ от иска принимается судом, а производство по делу прекращается.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 09АП-780/2010-ГК
Дело N А40-77440/09-31-451
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лизинг-Телеком“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года по делу N А40-77440/09-31-451, принятое судьей Тимошенко Н.С., арбитражными заседателями Лагоды М.С., Горшкова Г.С. по иску ОАО “Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики“ к ООО “Лизинг-Телеком“, с участием в деле третьего лица ФГУП “Связь-Безопасность“ о взыскании денежных средств в общей сумме 162 915 руб. 29 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное обществ) (ОАО АКБ “Связь-Банк“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Лизинг-Телеком“ о взыскании денежных средств в общей сумме 162 915 руб. 29 коп., составляющих задолженность по кредитному договору N 06/07-090/к от 05 мая 2007 года по основному долгу и процентам, о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и за просрочку в уплате процентов, а также неустойки за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 06/07-090/з2 транспортных средств и договору залога N 06/07-090/з на права требования получения лизинговых платежей.
В суде первой инстанции истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по делу N А40-77440/09-31-451 производство по делу прекращено. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска и принятия его судом.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части распределения судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт, возвратив из федерального бюджета госпошлину истцу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно применил положения статьи 333.40 НК РФ, полагая, что данная норма применяется в случае, когда истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).
Следовательно, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по делу N А40-77440/09-31-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ