Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-4892/2010-АК по делу N А40-123967/09-115-859 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 09АП-4892/2010-АК

Дело N А40-123967/09-115-859

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

Судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энергобаланс-Инжиниринг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2010 по делу N А40-123967/09-115-859, судьи Шевелевой Л.А.,

по заявлению ООО “Инкотекс-СК“

к ООО “Энергобаланс-Инжиниринг“

о взыскании 7 873 739, 26 руб.

при участии:

от заявителя: Хованская Т. А. по дов. от 02.11.2009 паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инкотекс-СК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Инжиниринг“ 7 571 209,50 руб. суммы основного долга, 302 529,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.01.2010 требования заявителя были удовлетворены, с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 50 881,38 руб. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО “Энергобаланс-Инжиниринг“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что размер задолженности и подтверждающие документы не были в полной мере исследованы судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представил на обозрение суда подлинник акта сверки, где имеются подписи генерального директора и главного бухгалтера ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов
дела, между ООО “Инкотекс-СК“ (Поставщик) и ООО “Энергобаланс-Инжиниринг“ (Покупатель), заключен договор поставки N 136 от 01.02.2008.

Истцом Ответчику была передана Продукция, полностью готовая к работе, с соблюдением условий поставки, оговоренных в главе 5 Договора.

По условиям п. 5.2 Договора поставки N 136 от 01.02.2008 г. (л.д. 24 - 26) все действия, связанные с приемкой продукции, подписанием товарных накладных, иных необходимых документов, связанных с приемкой Продукции, осуществляет грузополучатель на основании доверенности, выданной Покупателем (ООО “Энергобаланс-Инжиниринг“).

По правилам п. 4.5 Договора, счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и выставляются истцом ответчику в течение 5 календарных дней со дня отгрузки продукции. Согласно п. 4.6 Договора поставки N 136 от 01.02.2008 моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции признается день списания, денежных средств с его расчетного счета.

Таким образом, истец в полном соответствии с требованиями Договора свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается предусмотренными Договором, отчетными документами.

Сторонами были составлены Акты сверки взаиморасчетов, в соответствии с которыми, на 08.07.2009 ответчик признавал задолженность перед истцом в размере 7 571 209 рублей 50 копеек.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты
либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Энергобаланс-Инжиниринг“ в пользу ООО “Инкотекс-СК“ задолженность в размере 7 571 209 рублей 50 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно принял Акт сверки от 08.07.2009, поскольку данный документ отсутствует у ответчика, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела акт сверки за период с 01.01.2009 по 08.07.2009 был подписан и скреплен печатями сторон. При чем, задолженность была рассчитана, и акт был представлен ответчиком (л.д. 40 - 41).

Кроме того, следует необходимым отметить, что заявитель неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Письмом, имеющимся в материалах дела, ООО “Энергобаланс-Инжиниринг“ признает сумму задолженность и обещает погасить ее в ближайшее время (л.д. 38).

Таким образом, факт получения товара ответчиком не оспаривается и не отрицается, а также подтверждается перепиской сторон. Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара не поступало.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований, ответчиком
не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2010 по делу N А40-123967/09-115-859 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ