Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-4844/2010-ГК по делу N А40-95870/09-58-670 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за задержку поставки, неустойки за нарушение сроков сдачи оборудования в эксплуатацию отказано правомерно, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 09АП-4844/2010-ГК

Дело N А40-95870/09-58-670

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Мелисинда“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 г.

по делу N А40-95870/09-58-670, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО “Мелисинда“ к ЗАО “КОНЕ Лифтс“

о взыскании неустойки в размере 821 650 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Мелисинда“ (далее истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “КОНЕ Лифтс“ (далее ответчик) (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых Арбитражным судом города Москвы к своему производству) о взыскании неустойки за задержку в поставке лифтов в размере 1 562, 71 евро, неустойки за просрочку по сдаче оборудования в эксплуатацию в размере 14 163,56 евро.

Решением от 05.11.2009 г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 8, 12, 307 - 310, 314, 316, 330, 406, 421, 431, 486, 506, 516, 702, 708, 709, 711 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 03 мая 2007 года
между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор N 1421 R 7001 (далее договор) на поставку и установку (демонтаж, монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, сдачу органам Ростехнадзора оборудования) лифтов.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость договора составляет 123.800 евро, из которых стоимость оборудования 92.200 евро, стоимость демонтажных, монтажных, наладочных работ составляет 31.600 евро. Платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета истца.

Стороны согласовали, что истец перечисляет ответчику денежные средства в следующем порядке:

- 30% от цены оборудования в течение 5 банковских дней со дня получения оригинала счета исполнителя;

- 40% от цены оборудования в течение 5 банковских дней со дня согласования установочных чертежей оборудования и получения оригинала счета исполнителя;

- 30% от цены оборудования оплачиваются за 15 дней до даты отгрузки оборудования, после получения оригинала счета исполнителя;

- 50% от стоимости демонтажных, монтажных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания актов о строительной готовности лифтовых шахт к монтажу оборудования;

- 50% от стоимости демонтажных, монтажных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов полного технического освидетельствования лифтов.

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

С учетом положений ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66775/08-19-427 от 26.01.09 установлено, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по основному долгу в размере 686.725 руб., состоящая из 46,34 евро по оплате первого платежа, 15.800 евро по оплате второго платежа.

Установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-66775/08-19-427 от 26.01.09 обстоятельства являются преюдициальными по смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ, следовательно, истец имеет перед ответчиком неисполненные обязательства по договору.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка не может иметь место, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства оплаты в полном объеме по п. 4.1.2 договора.

Сдача оборудования Ростехнадзору осуществляется по Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России N 31 от 16.05.03, согласно которым эксплуатирующей организацией является владелец лифта и в соответствии с п. 10.2.3, 10.2.4 Правил истец обязан не менее чем за 5 дней уведомить организации (в т.ч. ответчика), представители которых включены в состав комиссии по приемке лифта, о дате работы комиссии. Согласно п. 10.2.2 Правил эксплуатирующая организация (истец) организует комиссию по приемке лифта в составе представителей Ростехнадзора России, а также монтажной организации (ответчика). Следовательно, обязанность по созданию комиссии по приемке лифта в
эксплуатацию лежит на истце. Несвоевременное создание комиссии является в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности вследствие просрочки кредитора.

В связи с чем требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков предъявления смонтированных лифтов Ростехнадзору подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании п. 1.1 договора, обязательство по сдаче оборудования в эксплуатацию инспектору Ростехнадзора возложено на ответчика, отклоняется апелляционным судом поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок сдачи оборудования Ростехнадзору осуществляется по Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, согласно п. 10.2.2 которых эксплуатирующая организация (эксплуатирующей организацией является владелец лифта - истец) создает комиссию по приемке лифта в эксплуатацию.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-95870/09-58-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА