Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-4701/2010-АК по делу N А40-128915/09-153-772 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа, отказано правомерно, поскольку ответчиком не допущено незаконного бездействия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 09АП-4701/2010-АК

Дело N А40-128915/09-153-772

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-128915/09-153-772, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ВАО Управления ФССП России по г. Москве Багаеву С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Москвы,
Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Дзагову Б.А.,

должник: ООО “Метоград“,

о признании незаконным бездействия СПИ и обязании наложить арест на денежные средства и имущество должника

при участии:

от заявителя: Саленко Е.В. по доверенности от 24.02.2010 N 7, паспорт <...>;

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ВАО Управления ФССП России по г. Москве Багаев С.М. не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы: не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Дзагова Б.А.: Насонова И.А. удостоверение N 10-00026;

от ООО “Метоград“: не явился, извещен,

установил:

ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Восточному административному округу Багаева С.М., выразившегося в неисполнении исполнительного листа N 710139, выданного Арбитражным судом г. Москвы 10.02.2009 по делу N А40-58093/08-110-472 (с учетом принятых судом изменений предмета требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, а именно в двухмесячный срок не исполнены требования исполнительного документа. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено ходатайство заявителя о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете в банке. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких
действий по наложению на должника исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и должником не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и должника, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного 10.02.2009 Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа N 710139 о взыскании с ООО “Метоград“ в пользу ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ 650 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, 62 122 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 621 руб. 22 коп., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ВАО Управления ФССП России по г. Москве Багаевым С.М. возбуждено исполнительное производство N 30635/31/2009/244.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания бездействия ответчика незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлен ряд прав, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В настоящем случае, 05.03.2009 судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника были направлены соответствующие запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о правах собственности должника на недвижимое имущество в Москве и Московской области, в МОТОТРЭР ГИБДД ОВД по ВАО г. Москвы о наличии автомототранспортных средств, в Управление ФНС России по г. Москве о наличии счетов должника, в Инспекцию ФНС
России N 18 по г. Москве о наличии контрольно-кассовой техники.

09.10.2009 судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ о наложении ареста на денежные средства должника и вынесено постановление, с учетом постановления от 26.10.2009 года о наложении ареста на денежные средства ООО “Метоград“.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного листа N 710139, выданного Арбитражным судом г. Москвы 10.02.2009 по делу N А40-58093/08-110-472.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку своевременное взыскание исполнительского сбора в федеральный бюджет не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-128915/09-153-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

Е.В.ПРОННИКОВА