Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-4581/2010-АК по делу N А40-88222/08-90-461 Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, поскольку документально подтверждено, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности и определена исходя из объема оказываемых представителем услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 09АП-4581/2010-АК

Дело N А40-88222/08-90-461

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010

по делу N А40-88222/08-90-461

по заявлению ОАО “Северсталь-метиз“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

об уплате процентов, начисленных на суммы излишне взысканного налога, пени и штрафов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Балабина
В.И. по дов. N б/н от 31.12.2009

установил:

ОАО “Северсталь-метиз“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиками N 5 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 22.487,90 руб., понесенные заявителем в связи с участием его представителя в рассмотрении дела N А40-88222/08-90-461 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 требования ОАО “Северсталь-метиз“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 г. по делу N А40-88222/08-90-461 по заявлению ОАО “Северсталь-метиз“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об уплате процентов в сумме 3 519 237,57 руб., начисленных на суммы излишне взысканного налога, пени и штрафов в порядке ст. 79 НК РФ, требования ОАО “Северсталь-метиз“ были удовлетворены в
полном объеме, согласно решению от 03.04.2009 г. Инспекция была обязана уплатить Обществу сумму процентов в размере 3 519 237, 57 руб.

Данное решение суда о взыскании процентов в сумме 3 519 237,57 руб. было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8564/2009-АК от 08.06.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/8882-09 от 11.09.2009 г. по делу N А40-88222/08-90-461.

Налоговый орган считает, что АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных издержек, которые состоят в оплате проезда, приобретении проездных билетов и проживании представителя общества, который являлся штатным сотрудником общества.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, в том числе штатный сотрудник общества.

Судебные издержки понесены обществом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу (оплата проезда, приобретение проездных билетов и проживание представителя), что соответствует АПК РФ.

Довод инспекции о том, что расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги относятся согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством
и реализацией и были учтены обществом в качестве расходов, уменьшающих доходы судом не принимается, поскольку нормы налогового законодательства в данном случае неприменимы, а применимы нормы АПК РФ (статьи 101, 106, 110, 112 Кодекса).

Кроме того, данное утверждение инспекции ничем не подтверждено. Поэтому вывод инспекции о том, что взысканные по настоящему делу судебные расходы были частично возмещены заявителем, является лишь предположением.

Статья 110 АПК РФ не содержит норм, предусматривающих зависимость отнесения на проигравшую сторону судебных расходов от предусмотренной налоговым законодательством возможности отнесения на расходы затрат на оплату услуг представителя в суде и судебных издержек. Вопрос о налоговых последствиях для общества в связи со взысканием с инспекции судебных расходов, подлежит самостоятельному разрешению в соответствии с налоговым законодательством.

Кроме того, расходы по оплате проезда, приобретению проездных билетов и проживанию представителя Общества в связи с его участием в судебных заседаниях по настоящему делу не относятся к юридическим и информационным услугам.

Ссылка инспекции на то, что в городе Москве имеется представительство общества, в связи с чем приезжать из города Череповца его представителю не требовалось, а представлять интересы могли работники этого представительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подобное ограничение действующим законодательством не предусмотрено. Общество вправе самостоятельно определять лицо, которое будет его представителем, и которое будет наиболее квалифицированно представлять его интересы в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу
ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы общества в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, состоящие в оплате проезда, приобретении проездных билетов и проживании представителя в сумме 22 487,90 руб. являются разумными и обоснованными. Они подтверждены документально.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 имеет N 454-О, а не N 254-О.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 254-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле ФНС России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств в системе налоговых органов не может судом не принимается быть принят, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ суд взыскивает судебные расходы с налогового органа, являющегося стороной по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда
первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определение, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2009 г. по делу N А40-88222/08-90-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ