Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-4166/2010-ГК по делу N А40-100498/09-113-778 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга), отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал заявленный размер убытков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 09АП-4166/2010-ГК
Дело N А40-100498/09-113-778
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Проект-Металлоконструкция“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.12.2009 по делу N А40-100498/09-113-778,
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску ООО “Проект-Металлоконструкция“
к ООО “Скания Лизинг“
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца Пыньков Е.В. по доверенности от 27.07.2009
от ответчика Николаева И.Г. по доверенности от 11.01.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Проект-Металлоконструкция“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Скания Лизинг“ о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в размере 1 764 424 руб. за тягач и 1 488 663 руб. 58 коп. за полуприцеп, всего 3253087 руб. 58 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком п. 75 Правил страхования транспортных средств, ненадлежащим исполнением п. 8.4 договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
Истец по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что сумма средств, определенных к возмещению по соглашению между ответчиком и страховщиком от 21.08.2007 о размере убытка значительно меньше страховой стоимости транспортных средств даже с учетом их естественного износа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 13.10.2004 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 00480/FL-002, по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в собственность лизингополучателем (истец) в заявке согласно Приложения N 1 транспортные средства, соответствующие спецификации согласно Приложению N 2, и на условиях договора предоставить предметы лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно разделу 8 договора лизинга лизингодатель осуществляет страхование предметов лизинга от имущественных рисков на условиях “полное каско“ с безусловной франшизой в размере 500 евро, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель, сумма понесенных лизингодателем расходов по страхованию предметов лизинга включена в сумму лизинговых платежей. Полученные лизингодателем по договору имущественного страхования страховые возмещения уменьшают задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, начиная с последнего по графику лизингового платежа.
Предмет лизинга (автотранспортные средства) были застрахованы в ОСАО “Ингосстрах“ по полису страхования от 28.12.2004 N СС1868435.
17.10.2006 транспортные средства были похищены неустановленными лицами.
21.08.2007 между ответчиком (страхователем) и третьим лицом (страховщиком) было заключено соглашение о размере убытка, по которому стороны договорили о выплате страховщиком страхователю в качестве страхового возмещения за похищенные транспортные средства 29 576,21 евро за тягач и 25032,27 евро за полуприцеп. На основании п. п. 1 - 6 соглашения размер ущерба, причиненного страхователю в связи с хищением транспортного средства и подлежащего возмещению в его пользу страховщиком, составил 29 076,21 евро за тягач и 24 532,27 евро за полуприцеп (п. 7 соглашения).
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-4692/08-53-62 иску ООО “Проект-Металлоконструкция“ к ООО “Скания Лизинг“, с ООО “Скания Лизинг“ в пользу ООО “Проект-Металлоконструкция“ взыскано неосновательное обогащение в размере 340 941 руб. 79 коп., составляющих разницу между имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и выплаченным страховым возмещением за угнанные транспортные средства. При этом суд установил, что ООО “Скания Лизинг“ получило страховое возмещение в размере 1 876 908 руб. 70 коп.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера убытков применяются нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, имеется в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
В данном случае, отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба истцу, в связи с чем доводы истца о причинении ему вреда по вине ответчика является необоснованными. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 75 Правил страхования, является несостоятельным и подлежит отклонению.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 75 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания срока предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), возмещение производится в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования.
То есть, указанный пункт Правил страхования касается обязательств страховщика по договору страхования, а не страхователя (ответчика по делу).
Кроме того, соглашение о размере убытков между ответчиком и третьим лицом от 21.08.2007 в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно п. 8.4 договора лизинга в случае если полученные лизингодателем денежные страховые возмещения превышают сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по настоящему договору, лизингодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения денежного страхового возмещения перечислить лизингополучателю соответствующую сумму.
Согласно материалам дела ответчик получил страховое возмещение в размере 1 876 908 руб. 70 коп. Решением суда от 26.08.2008 по делу N А40-4692/08-53-62 с ответчика в пользу истца на основании п. 8.4 договора лизинга взыскана разница между размером страхового возмещения и задолженностью по лизинговым платежам как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции в данном случае правильно указал, что в размер требований истца в рамках данного дела по иску о взыскании убытков, в том числе входит и сумма разницы между полученным ответчиком страховым возмещением и задолженностью по лизинговым платежам, которая уже была взыскана в пользу истца судом как неосновательное обогащение. Доказательств того, что ответчиком на основании п. 8.4 договора лизинга должна быть выплачена истцу в качестве убытков сумма в большем размере, не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-100498/09-113-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА