Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-3268/2010-ГК по делу N А40-31339/09-72-173 Заявление о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено правомерно, так как заключенный между заявителем и третьим лицом договор цессии соответствует требованиям закона и является основанием для осуществления процессуального правопреемства, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 09АП-3268/2010-ГК

Дело N А40-31339/09-72-173

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ГУ ДЕЗ “ЮАО“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года

по делу N А40-31339/09-72-173, принятого судьей О.Ю. Немовой,

по иску ЗАО НПФ “Бурсинтез-М“

к ГУ ДЕЗ “ЮАО“

о взыскании 3 077 170 руб. 43 коп.

при участии представителей:

истца: Смирнов А.А. - доверенность от 12.11.2009, удостоверение N 5382, выдано 09.04.2003

ответчика: Смертин В.И. -
доверенность N 1 от 01.10.2009, удостоверение N 37

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Противогололедные системы и реагенты“ (далее - ООО “НПП “Противогололедные системы и реагенты“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного органа“ (далее - ГУП г. Москвы “ДЕЗ по ЭКРЖФДиБ ЮАО“) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по контракту на поставку противогололедных материалов в размере 3077170 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена ответчика - ГУП г. Москвы “ДЕЗ по ЭКРЖФДиБ ЮАО“ его правопреемником - Государственное бюджетное учреждение города Москвы “Дирекция единого заказчика Южного административного округа“ (далее - ГУ “ДЕЗ “ЮАО“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года по делу N А40-31339/09-72-173 иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 года решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года произведена замена истца по делу - ООО “НПП “Противогололедные системы и реагенты“ на Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма “Бурсинтез-М“ (далее - ЗАО НПФ “БурСинтез-М“).

Судебный акт мотивирован тем, что заключенный между ЗАО НПФ “Бурсинтез-М“ и ООО “НПП “Противогололедные системы и реагенты“ договор цессии соответствует требованиям закона и имеются основания для осуществления процессуального правопреемства, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса. По мнению суда первой инстанции, доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений против замены
истца, основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене истца не являются.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на положения части 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, в силу которой при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Ответчик указывает также на невозможность регистрации соответствующих сведений об изменениях в государственном контракте, так как такие изменения законом не предусмотрены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просив определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 года, удовлетворен иск ООО “НПП “Противогололедные системы и реагенты“ к ГУ “ДЕЗ ЮАО“ о взыскании задолженности по контракту на поставку противогололедных материалов в размере
3 077 170 руб. 43 коп. На основании указанного решения 21.07.2009 выдан исполнительный лист N 760253.

Между ООО “НПП “Противогололедные системы и реагенты“ (цедент) и ЗАО НПФ “Бурсинтез-М“ (цессионарий) 01 октября 2009 года заключен договор N 02/09-ю уступки требования (цессии) (далее - договор цессии). В соответствии с договором цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к государственному бюджетному учреждению города Москвы “Дирекция единого заказчика Южного административного округа“ по Контракту N 1 ТВ/07-08 от 09.11.2007 г. на поставку противогололедного материала (п. 1.1 договора цессии). Согласно п. 1.3 договора цессии требование подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года по делу N А40-31339/09-72-173, исполнительным листом N 760253.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии соответствует нормам закона, в том числе и главы 24 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма Федерального закона
N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к правоотношениям сторон в связи со следующим. Из смысла части 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что замена поставщика (исполнителя, подрядчика) не допускается при исполнении государственного или муниципального контракта. При этом на момент заключения договора цессии контракт N 1 ТВ/07-08 от 09.11.2007 на поставку противогололедного материала был исполнен, срок его действия истек. В то же время закон не ограничивает возможность кредитора уступить требование к должнику.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности регистрации сведений об изменениях в государственном контракте в Реестре государственных контрактов, не может служить основанием для отказа в замене истца его правопреемником.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года по делу N А40-31339/09-72-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ