Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-1853/2010-ГК по делу N А40-77456/09-47-507 Производство по делу о взыскании срочного основного долга по кредитному договору прекращено правомерно, так как истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи иска и принятия его судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 09АП-1853/2010-ГК

Дело N А40-77456/09-47-507

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Лизинг-Телеком“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года по делу N А40-77456/09-47-507, принятое судьей Рящиной Е.Н., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Нижниковой Е.В. по иску ОАО “Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики“ (ОАО АКБ “Связь-банк“) к ОАО “Лизинг-Телеком“ с привлечением третьего лица ООО “Стройформат“
о взыскании 569 681 руб. 34 коп. и обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ОАО “Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики“ (ОАО АКБ “Связь-банк“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО “Лизинг-Телеком“, с привлечением третьего лица ООО “Стройформат“ о взыскании 569 681 руб. 34 коп., из них 22 667 руб. 68 коп. срочный основной долг по кредитному договору от 24.05.2007 N 06/07-080/kl, 500 000 руб. просроченный основной долг, 11 844 руб. 43 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, 278 руб. 22 коп. срочные проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 28.05.2009, 355 руб. 33 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2009 по 28.05.2009, 7 500 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 03.02.2009 по 28.05.2009, 27 0035 руб. 6 коп. пени за неподдержание кредитовых оборотов за период с 01.02.2009 г. по 30.04.2009 г. и обращений взыскания на залог по договору залога от 24.05.2007 N 06/07-0780/z, по договору залога имущества от 31.08.2007 N 06М37-080z2.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в связи о погашением ответчиком задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года по делу N А40-77456/09-47-507 производство по делу прекращено. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска и принятия его судом.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части распределения судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт, возвратив из федерального бюджета госпошлину истцу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно применил положения статьи 333.40 НК РФ, полагая, что данная норма применяется в случае, когда истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле,
и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Следовательно, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года по делу N А40-77456/09-47-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ