Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А41-5371/08 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А41-5371/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.
судей Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Байбулиной Ю.М.
при участии в заседании:
от заявителя: Кузнецов Н.А., доверенность N 58 от 21.12.2009 г.
от ответчика: МРИФНС России N 5 по Московской области: Немтинова Е.В., доверенность N 04-05/0007@ от 11.01.2010 г.
от МРИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Московской области: представитель не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2009 г. по делу N А41-5371/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО “Торговая компания 103“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить налог,
установил:
ООО “Торговая компания 103“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 5 по Московской области, МРИФНС России N 9 по Московской области о признании недействительным решения МРИФНС России N 5 по Московской области от 08.11.2007 г. N 15/560 в части отказа в возмещении НДС за март 2007 г. в размере 2063082 руб., обязании МРИФНС России N 5 по Московской области возвратить заявителю из федерального бюджета на расчетный счет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 г. в размере 1756896 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8.12.2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Установлено, что осуществив экспортные операции, общество одновременно с налоговой декларацией, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и права на применение налоговых вычетов по НДС, представило в МРИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган) полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10127100/060906/0007075 оформлена надлежащим образом, отметки в данной ГТД свидетельствуют о том, что экспортируемый товар прошел таможенный контроль, а фактическая погрузка товара на судно с таможенного склада была осуществлена. Расхождения в указании веса обусловлены правилами международной торговли, общество не обязано было оформлять товарные накладные по форме N ТОРГ-12, так как передача экспортированного товара экспедитору осуществлялась путем составления международных товаротранспортных накладных (CMR), доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и права на применение налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению налогового органа, поскольку в ходе проверки не установлен факт оказания услуг по перевозке экспортного груза до Балтийской таможни, не представляется возможным подтвердить фактическую реализацию товара на экспорт инопартнеру; имеется не совпадение даты вывоза товара, указанной в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10127100/060906/0007075, с датами в разрешении на погрузку и расписке экипажа в получении груза на борт; вес брутто и нетто реализуемого на экспорт товара, указанный ГТД N 10127100/060906/0007075, не соответствует весу брутто и нетто, указанному в коносаменте и поручении на отгрузку экспортных грузов; общество не представило налоговому органу товарные накладные по форме N ТОРГ-12 (ТН) на получение со своего склада товарно-материальных ценностей, акты передачи указанных ценностей, подтверждающих отпуск оплаченного инопокупателем товара со склада. Суд не учел результаты встречных проверок налоговым органом предприятий поставщиков, применение судебных актов, которые суд первой инстанции считает преюдициальными для данного дела, не могут применяться, так как в них указан другой налоговый период.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МРИФНС России N 5 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое постановление по делу.
Представитель МРИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (правопреемник МРИФНС России N 9) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев дело повторно в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, представителя общества апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 08.11.2007 г. N 15/560 (т. 1, л.д. 9 - 12) по результатам камеральной проверки представленной обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г. (т. 1, л.д. 40 - 46) обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2063082 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в размере 203951 руб.
При этом, налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не изложил обстоятельства правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты проверки этих доводов, не указаны конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку вышеуказанные требования действующего законодательства выполнены налоговым органом не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения налогового органа и правомерно признал его недействительным.
Установлено, что общество в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ своевременно представило налоговому органу полный пакет документов, обосновывающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налогового вычета по НДС за март 2007 г.
Вывод суда о том, что налогоплательщик документально подтвердил фактическую реализацию товара на экспорт иностранному лицу соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 12-П положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ, при этом, указанный перечень носит исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) иными, помимо перечисленных в названной статье, документами.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2007 г. N 15/1048 (т. 1, л.д. 58, 59), принятого налоговым органом, указано, что в ходе упомянутой выше камеральной налоговой проверки были направлены запросы в Балтийскую таможню для подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в АКБ “РосЕвроБанк“ для подтверждения поступления экспортной выручки. В обоих случаях были получены подтверждающие ответы, что подтверждает факт реализации обществом груза на экспорт инопартнеру.
Налоговым органом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии факта реализации обществом груза на экспорт инопартнеру.
Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КА-А41/3084-08 имеет дату 24.04.2008, а не 04.04.2008.
Кроме того, постановлением ФАС МО от 04.04.2008 г. N КА-А41/3084-08 установлено наличие у общества договорных отношений с ЗАО “Шенкер Руссия“, которое по договору транспортной экспедиции с помощью компании-экспедитора осуществляло доставку товара до Балтийской таможни. Указанные обстоятельства подтверждаются договором (том 1, л.д. 78 - 70, том 1).
Установлено, что груз прибыл к месту назначения и покинул таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается отметками Балтийской таможни на товаросопроводительных документах.
Согласно штампу Балтийской таможни на ГТД N 10127100/060906/0007075 “товар вывезен полностью 07.09.2006 г.“ (т. 3, л.д. 9).
Кроме того, по запросу налогоплательщика от 24.11.2009 г. Балтийской таможней 05.01.2010 г. была представлена ГТД N 10127100/060906/0007075 со штампом, в котором указано - “товар вывезен полностью 21.09.2006 г.“.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих о вывозе товара за пределы Российской Федерации, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что вес брутто и нетто реализуемого на экспорт товара, указанный в ГТД N 10127100/060906/0007075, не соответствует весу брутто и нетто, указанному в коносаменте и поручении на отгрузку экспортных грузов, не может являться основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, так как вес контейнера, который составлял 3780 кг не учитывался в весе брутто.
Непредставление обществом инспекции товарных накладных по форме N ТОРГ-12 (ТН) и актов передачи указанных ценностей, подтверждающих отпуск оплаченного инопокупателем товара со склада, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, так как передача груза экспедитору осуществлялась путем составления международных товаротранспортных накладных (CMR) (далее - международные накладные). Копии данных документов были представлены обществом в налоговый орган для проведения камеральной проверки, что нашло отражение в решениях налогового органа от 08.11.2007 г. N 15/560 и от 08.11.2997 г. N 15/1048 (т. 1, л.д. 10, 61).
Вместе с тем, поставка груза от общества до Балтийской таможни установлена налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 1 октября 2007 г. N 15/147 (т. 1, л.д. 78 - 79) и решении N 15/1048 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2007 г. (т. 1, л.д. 61).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Установлено, что обществом в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ были представлены налоговому органу контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица (покупателя товара) на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД с отметками российского таможенного орган о том, что товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных (товаросопроводительных) и иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (том 2, л.д. 93 - 136).
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа и правомерно удовлетворил требования об обязании инспекции возместить НДС в размере 1756896 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2009 г. по делу N А41-5371/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Н.ВИТКАЛОВА