Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А40-78397/09-62-614 Иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и расходов по государственной пошлины удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А40-78397/09-62-614

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радионет“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-78397/09-62-614, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества “Московская городская телефонная сеть“ к обществу с ограниченной ответственностью “Радионет“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баронина Ю.В. - паспорт <...> выдан 05.04.2005, по доверенности от 24.12.2009 N
33324;

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 удовлетворен иск открытого акционерного общества “Московская городская телефонная сеть“ к обществу с ограниченной ответственностью “Радионет“ о взыскании задолженности в размере 1 002 231 руб. 83 коп., а также расходов по госпошлине в размере 16 511 руб. 16 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 01.05.2005 г. N 83623-2/2005, в соответствии с которым истец (МГТС) обязался оказывать, а ответчик (пользователь) оплачивать предусмотренные договором услуги.

Пунктом 3.1 установлено, что счета предъявляются в 10-дневный срок после окончания каждого месяца предоставления услуг и оплачиваются пользователем в течение 3-х банковских дней со дня предъявления.

Истец надлежаще исполнил принятые на себя обязательства по оказанию ответчику услуг,
однако ответчик в нарушение условий договора оказанные истцом услуги в период июль 2008 года по август 2008 года, октябрь 2008 года по апрель 2009 года не оплатил, задолженность составляет 1 002 231 руб. 83 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в размере 1 002 231 руб. 83 коп. подтверждена собранными по настоящему делу доказательствами, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского
кодекса РФ данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 года по делу N А40-78397/09-62-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радионет“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ