Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-5765/2010-ГК по делу N А40-126522/09-139-904 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности удовлетворен правомерно, поскольку в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил переданную ему электроэнергию и мощность.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-5765/2010-ГК
Дело N А40-126522/09-139-904
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифировой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Нурэнерго“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года
по делу N А40-126522/09-139-904, принятое судьей И.В. Корогодовым,
по иску ОАО “Концерн Энергоатом“
к ОАО “Нурэнерго“
третьи лица: ЗАО “ЦФР“, ОАО “АТС“
о взыскании 11 376 283 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электроэнергию
при участии представителей:
истца: Величко Н.А. - доверенность N 27-20/2981 от 13.11.2009, паспорт <...>
ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество “Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (далее - ОАО “Концерн Энергоатом“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества “Нурэнерго“ (далее - ОАО “Нурэнерго“, ответчик) задолженности в размере 11 376 283 руб. 56 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“ (далее - ОАО “АТС“), Закрытое акционерное общество “Центр финансовых расчетов“ (далее - ЗАО “ЦФР“).
Протокольным определением суда от 15.12.2009, по заявлению ОАО “Концерн Энергоатом“ в связи с изменением его наименования, произведена замена истца - ОАО “Концерн Энергоатом“ на Открытое акционерное общество “Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (далее - ОАО “Концерн Росэнергоатом“, истец).
Решением арбитражного суда от 15 декабря 2009 года с ОАО “Нурэнерго“ в пользу ОАО “Концерн Росэнергоатом“ взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 11 376 283 руб. 56 коп. и 68 381 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил переданную ему электроэнергию и мощность.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Нурэнерго“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, истцом не представлено обоснование цены и расчета суммы задолженности, а также акты сверки задолженности подписаны лицом, не уполномоченным на совершение указанного действия.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2007 между ФГУП “Концерн Росэнергоатом“ (продавец), ОАО “Нурэнерго“ (покупатель) и Некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ (в настоящее время - Открытое акционерное общество “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-FLENIAES-03-KP-08-E (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.
Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрен сторонами статьей 5 договора.
Как видно из материалов дела, истец в январе, мае, июне и июле 2008 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 11376 283 руб. 56 коп.
Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и мощности N 2105693 от 31.01.2008, N 2108050 от 31.05.2008, N 2108612 от 30.06.2008, N 2109168 от 31.07.2008 и двусторонними актами сверки расчетов N 24628011 от 21.02.2008, N 2462802 от 21.03.2008, N 24628031 от 24.04.2008, N 24628041 от 23.05.2008, N 24628021 от 28.05.2008, N 24628031 от 28.05.2008, N 24628051 от 23.06.2008, N 24628061 от 16.07.2008, N 24628071 от 03.10.2008, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 11.2 договора, сторонами предусмотрен претензионный порядок.
Так, истец в адрес ответчика 15.06.2009 направил претензию N 27-13/5285, которая оставлена ОАО “Нурэнерго“ без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик потребленную электрическую энергию и мощность в установленные договором сроки не оплатил, в связи с чем, у ОАО “Нурэнерго“ образовалась задолженность перед ОАО “Концерн Росэнергоатом“ в размере 11 376 283 руб. 56 коп., на взыскании которой в принудительном порядке настаивает.
Анализ условий договора N RDM-PNURENER-FLENIAES-03-KP-08-E от 30.12.2007 свидетельствует о том, что данный договор является договором купли-продажи электрической энергии и мощности, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 30 (в том числе параграфом 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, Федеральным законом от 16.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“, Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 “О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода“.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 11 376 283 руб. 56 коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена электрической энергии устанавливается равной тарифу на электрическую энергию, утвержденному для ОАО “Концерн Росэнергоатом“ на 2008 год Федеральной службой по тарифам приказом N 535-э/2 от 25.12.2007 и составляет 138,45 руб. за 1 Мвт/час (без НДС).
Обоснование цены на электроэнергию в 2008 году, а также расчет взыскиваемой суммы, с указанием периодов поставки, номеров выставленных счетов-фактур и сумм, подлежащих уплате в соответствии с Приложением N 5.2008 к договору, содержатся в тексте искового заявления ОАО “Концерн Росэнергоатом“. Факт поставки и принятия электроэнергии, размер поставки подтверждаются подписанными ОАО “Концерн Энергоатом“ и ОАО “Нурэнерго“ актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов, копии которых имеются в материалах дела (т. I л.д. 52 - 55, 66).
При этом ни акты приема-передачи, ни акты сверки расчетов в предусмотренном договором и законом порядке до настоящего времени ОАО “Нурэнерго“ оспорены не были.
Таким образом, доводы ОАО “Нурэнерго“ в части отсутствия доказательств, подтверждающих размер долга (непредставление обоснования цены и отсутствие расчета задолженности), несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
На оптовом рынке электроэнергии действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия обращения электроэнергии и оказания услуг. ОАО “Концерн Росэнергоатом“ и ОАО “Нурэнерго“ в соответствии с требованиями законодательства для получения статуса субъекта оптового рынка заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка.
Специфика обращения электроэнергии и мощности на оптовом рынке, заключающаяся в отсутствии между покупателями и продавцами прямых линий электропередач, и, как следствие этого, невозможность поставщика самостоятельно определить покупателя, которому физическим была передана электроэнергия, поставленная в сети Единой национальной (общероссийской) электрической сети, обусловила необходимость наличия на оптовом рынке оператора и его участие в договорных отношениях - ОАО “АТС“, часть функций которого делегирована ЗАО “ЦФР“.
В соответствии с п. п. 8.8, 8.2.12, 8.2.14 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, ЗАО “ЦФР“ оказывает участнику оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств. При оказании указанной услуги ЗАО “ЦФР“ осуществляет на основании информации, получаемой от ОАО “АТС“ и участников оптового рынка, формирование документа, содержащего информацию о стоимости и объемах электрической энергии (мощности), купленной (проданной) участниками оптового рынка и направление плановых и фактических счетов уведомлений.
Таким образом, сумма задолженности была известна ОАО “Нурэнерго“ из счетов-уведомлений, направляемых ЗАО “ЦФР“.
При этом и ОАО “АТС“ и ЗАО “ЦФР“, привлеченные к процессу в качестве третьих лиц, в ходе судебного разбирательства поддерживали исковые требования ОАО “Концерн Росэнергоатом“.
Довод жалобы о подписании актов сверки неуполномоченным лицом опровергается материалами дела, в каждом акте указаны реквизиты доверенности, на основании которой действовало лицо, подписавшее акт.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, в том числе исходящих от администратора торговой системы, относительно того, что отраженные в актах приема-передачи сведения об объеме либо о стоимости переданных ответчику энергии, плата за которые отыскивается истцом по настоящему делу, ошибочны.
Доказательств недостоверности двусторонних документов в деле не имеется, иной расчет ответчик не представляет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Нурэнерго“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-126522/09-139-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Нурэнерго“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
В.Р.ВАЛИЕВ