Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-5307/2010-ГК по делу N А40-158482/09-83-1014 Исковое заявление о признании незаконным назначения истца руководителем общества с ограниченной ответственностью и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ возвращено правомерно, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-5307/2010-ГК
Дело N А40-158482/09-83-1014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой-Ф.И.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-158482/09-83-1014, принятое судьей Маненковым А.Н. по вопросу принятия искового заявления Тихоновой-Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “ПРОГРЕСС“, МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 19 по г. Москве о признании незаконным и недействительным назначение истца руководителем общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Тихонова-Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ПРОГРЕСС“, МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 19 по г. Москве о признании незаконным и недействительным назначение истца руководителем общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.
Определением от 03 декабря 2009 года Арбитражный суд оставил указанное исковое заявление без движения до 31.12.2009 в связи с нарушением при его подаче требований части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 126, статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2010 возвратил апелляционную жалобу Тихоновой-Ф.И.О. как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определением от 12 января 2010 года суд первой инстанции возвратил указанное исковое заявление истцу в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представители истца и ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, ИФНС России N 19 по г. Москве представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Статья 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: государственный регистрационный номер юридического лица, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку при обращении с иском Тихоновой-Быкодоровой Ириной Васильевной не были представлены указанные документы, в том числе подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме, а также не был указан государственный регистрационный номер юридического лица ООО “ПРОГРЕСС“, суд первой инстанции оставил указанное исковое заявление без движения до 31.12.2009 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в данном определении было указано, что в случае не устранения указанных обстоятельств в установленный судом срок, исковое заявление и приложенные к нему документы будут возвращены 31.12.2009.
При этом, государственная пошлина была уплачена лишь в размере 300 руб. 00 коп., подлинная доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание искового заявления также отсутствовала.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом по указанному им адресу 07.12.2009, что заявителем жалобы не оспаривается.
Ввиду отсутствия у суда первой инстанции доказательств, устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в указанный срок, в том числе по вопросу оплаты государственной пошлины в полном объеме, суд, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил 12.01.2010 исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес истца.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-158482/09-83-1014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи:
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ