Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-5195/2010-ГК по делу N А40-106947/09-62-767 В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-5195/2010-ГК

Дело N А40-106947/09-62-767

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.

Судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Нутринвестхолдинг“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

с участием арбитражных заседателей Г.С. Горшкова, О.А. Куркова

по делу N А40-106947/09-62-767,

по иску ОАО “БАНК УРАЛСИБ“

к ЗАО ТК “НУТРИТЕК“, ОАО “Нутринвест“, ОАО “Нутринвестхолдинг“, ООО “Ярославский Хладокомбинат“, ЗАО “Компания “НУТРИТЕК“

о взыскании долга и
процентов,

по встречному иску о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Гирфанов В.А.

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО ТК “НУТРИТЕК“, ОАО “Нутринвест“, ОАО “Нутринвестхолдинг“ (далее - ответчик), ООО “Ярославский Хладокомбинат“, ЗАО “Компания “НУТРИТЕК“ о взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним и процентов.

ООО “Ярославский Хладокомбинат“ подан встречный иск о признании заключенного с истцом договора поручительства недействительным.

ОАО “Нутринвестхолдинг“ в судебном заседании 08.02.2010 заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО “Национальный депозитарный центр“ (далее - НДЦ), считая, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его. При этом указывает, что необходимость привлечения ЗАО “Национальный депозитарный центр“ в качестве третьего лица прямо следует из существа заявленных ОАО “Банк Уралсиб“ требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг установлен определенный порядок, соблюдение которого и влечет возникновение обязательств ОАО “Нутринвестхолдинг“ по погашению облигаций.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что в случае если НДЦ как контрагент ОАО “Банк Уралсиб“ не исполнило своих обязательств по передаче списка владельцев облигаций, в отношении которых ОАО “Нутринвестхолдинг“ должен был произвести погашение облигаций, то обязательства ОАО “Нутринвестхолдинг“ по погашению облигаций не возникли. Неисполнение НДЦ указанных обязательств может стать основанием для предъявления к НДЦ самостоятельного иска и повлечет для НДЦ возникновение обязательств по возмещению убытков.

Указанный довод правильно не принят судом первой инстанции в качестве основания для привлечения ЗАО “Национальный депозитарный центр“ в качестве третьего лица, поскольку обязательства ответчиков перед истцом не зависят от их отношений с ЗАО “Национальный депозитарный центр“. Поэтому в случае удовлетворения заявленных истцом требований решение суда не может быть вынесено об установлении обязательств и возложении гражданско-правовой ответственности на ЗАО “Национальный депозитарный центр“.

Нарушений судом первой
инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.02.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-106947/09-62-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ