Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-4948/2010-ГК по делу N А40-82405/09-105-557 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку подлежащая уплате бюджетным учреждением арендная плата превышает лимиты, доведенные до бюджетного учреждения по кодам классификации расходов соответствующего бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-4948/2010-ГК

Дело N А40-82405/09-105-557

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “29“ марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа Департамента здравоохранения г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “23“ декабря 2009 года

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-82405/09-105-557

по иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа Департамента здравоохранения г. Москвы

к ответчикам: ООО “Борец“, Государственному учреждению
здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48“ Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костышин К.О. по доверенности от 20.01.2010 г.;

от ответчиков: от 1-го: Орлов А.Е. по доверенности от 23.03.2010 г., Саркисов А.Г. по доверенности от 11.02.2009 г.; от 2-го: Канаев Ю.Н. по доверенности от 01.04.2009 г.,

установил:

07.07.2009 г. Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа Департамента здравоохранения г. Москвы (распорядитель бюджетных средств) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Борец“ (арендодатель), Государственному учреждению здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48“ Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа (бюджетное учреждение/арендатор) о признании недействительным заключенного Ответчиками Договора аренды N 7/265-1 от 01.11.2007 г. как не соответствующего требованиям ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате бюджетным учреждением арендная плата превышает лимиты, доведенные до бюджетного учреждения по кодам классификации расходов соответствующего бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от “23“ декабря 2009 года (Т. 2, л.д. 99 - 100) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 107 - 108), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции (приведший к применению установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности), о том, что распорядитель бюджетных средств должен был узнать о нарушении своих прав в ноябре 2007 года, поскольку с указанной даты началось исполнение бюджетным учреждением/арендатором оспариваемой сделки посредством внесения арендатором платы за пользование объектом аренды, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку плата за пользование имуществом,
являющимся объектом аренды по оспариваемому договору, арендатором никогда не вносилась, что установлено судебным актом по делу N А40-28391/09-40-182.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы, ГУЗ г. Москвы “Медико-санитарная часть N 48“ УЗ СВАО требования и доводы жалобы поддержали; ООО “Борец“ заявило о несогласии с требованиями и доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 01.11.2007 г. между ООО “Борец“ (арендодатель) и Государственным учреждением здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48“ Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа (арендатор) заключен Договор аренды N 7/265-1 (л.д. 9 - 12), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 30.05.2008 г. помещения 1 - 19 общей площадью 315,35 кв. м этажа 1 и помещения 1 - 18 общей площадью 289,35 кв. м этажа 2 д. 6 по ул. Складочная, д. 6, а арендатор - ежемесячно по 25 число каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, уплачивать арендную плату исходя из ставки 150 долларов США включая НДС за 1 кв. м в год, а в случае просрочки во внесении арендной платы - неустойку по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Устав Государственного учреждения здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48“ Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа (Т. 1, л.д. 7) утвержден Государственным учреждением здравоохранения города Москвы Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа Департамента здравоохранения г. Москвы, которое согласно Положения о нем (Т. 2, л.д. 28), утвержденного Департаментом здравоохранения г. Москвы, доводит
до сведения подведомственных учреждений объемы бюджетных ассигнований на их содержание.

Подлежащая уплате Государственным учреждением здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48“ Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа (бюджетным учреждением) арендная плата, установленная Договором аренды N 7/265-1 от 01.11.2007 г., превышает лимиты, доведенные до бюджетного учреждения Государственным учреждением здравоохранения города Москвы Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа Департамента здравоохранения г. Москвы (распределителем бюджетных средств) по кодам классификации расходов соответствующего бюджета (л.д. 52 - 53).

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Сделка, не соответствующая п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, является оспоримой.

По смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной подлежит удовлетворению, когда оно направлено на восстановление прав или законных интересов оспаривающего соответствующую сделку лица.

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные исковые требования направлены к восстановлению прав и законных интересов распорядителя бюджетных средств/бюджетного учреждения, учитывая, что:

- арендатор фактически осуществлял пользование имуществом, являющимся объектом аренды по оспариваемому договору (так, 01.11.2007 г. объект аренды передан арендатору (л.д. 13); по истечении срока, на который Договор аренды N 7/265-1 от 01.11.2007 г. был заключен, арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от “01“ сентября 2009 года по делу N А40-15867/09-11-184 (Т. 1, л.д. 126 - 127) по иску ООО “Борец“, которым постановлено обязать Государственное учреждение здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48“ Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа освободить помещения, являющиеся объектом аренды по Договору аренды N 7/265-1 от 01.11.2007 г.);

- в связи с имевшим место частичным (в части предоставления объекта
аренды в пользование арендатору) исполнением оспариваемого договора подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ;

- суду не представлено доказательств того, что при применении последствий недействительности оспариваемого договора подлежащая взысканию с бюджетного учреждения в силу ст. 1102 ГК РФ плата за пользование объектом аренды в период с 01.11.2007 г. по 10.03.2009 г. в размере, определенном по правилам ст. 1105 ГК РФ (цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, в том месте, где оно происходило), составит величину меньшую, нежели присуждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от “15“ октября 2009 года по делу N А40-28391/09-40-182 (Т. 2, л.д. 78 - 87), которым постановлено взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48“ Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа в пользу ООО “Борец“ установленных Договором аренды N 7/265-1 от 01.11.2007 г. платы за пользование в период с 01.11.2007 г. по 10.03.2009 г. объектом аренды в сумме 4442125 руб. 10 коп. и неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы в день в сумме 450000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

При отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным решение вопроса о своевременности предъявления иска применительно к вопросу о пропуске установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности является излишним.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “23“ декабря 2009 года по делу N А40-82405/09-105-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА