Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010 по делу N А26-199/2010 Требование о взыскании суммы невозвращенного займа, процентов за пользованием займом и пени за просрочку платежей удовлетворено, поскольку заемщик в установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств не исполнил, при этом с учетом чрезмерно высокого размера пени и отсутствия наступления негативных последствий нарушения размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А26-199/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., с применением технических средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Петрозаводск“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 57474 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Петрозаводск“, - Романова О.В., действующего на основании доверенности от 01.01.10

ответчика, - индивидуального предпринимателя Дворжицкой Л.Н., выписка из ЕГРИПа на л.д. 41-44,
паспортные данные указаны в протоколе.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Петрозаводск“ (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчица, заемщик) с иском о взыскании 57 474 руб. 00 коп., в том числе: 39 023. 00 руб. - задолженность по договору займа от 26.06.09 N 1923-ПЕТ, 9 366. 00 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 23.12.09, 9 085. 00 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 23.12.09.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 395, 807 - 811, 334 - 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы предъявленных ко взысканию процентов до 3 766 руб. в связи с частичной оплатой задолженности, указал, что в остальной части требования остаются неизменными.

Учитывая право, предоставленное истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшил сумму предъявленных ко взысканию процентов, в дальнейшем рассматривает требование о взыскании 51 874 руб., из них 39 023 руб. - задолженность по договору займа от 26.06.2009 N 1923-ПЕТ, 3 766 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 23.12.2009, 9 085 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 23.12.2009.

Ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебном заседании факт наличия задолженности в размере, заявленном в иске, подтвердил, указал на возможность завершения подготовки по делу и перехода к рассмотрению спора по существу.

Учитывая мнение сторон о возможности перехода к рассмотрению спора по существу, определив готовность дела к судебному разбирательству, суд на основании ст.
ст. 136, 137, 156 АПК РФ перешел к судебному разбирательству в заседании 15.02.2010.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО “Центр Микрофинансирования г. Петрозаводск“ и предпринимателем Дворжицкой Людмилой Николаевной 26 июня 2009 года заключен договор займа N 1923-ПЕТ (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 70 000. 00 рублей под восемь процентов в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей (л.д. 12).

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.09 N 511 (л.д. 13).

Ответчица обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнила, по состоянию на 23.12.2009 задолженность по основному долгу составляет 39 023. 00 руб., по процентам - 3 766 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и
не оспорено ответчицей.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга и процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 указанного договора истец также предъявил требование о взыскании 9 085.00 руб. - неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении данного спора названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства производится в судебном заседании 15.02.2010 на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из чрезмерно высокого размера пени, который более чем в сорок раз превышает ставку рефинансирования, а также отсутствия наступления негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 500 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчицу.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Петрозаводск“ удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Петрозаводск“ 39 023 руб. 00 коп. - сумму невозвращенного займа по договору N 1923-ПЕТ от 26 июня 2009 года, 3 766 руб. 00 коп. - проценты за пользованием займом, 500 руб. 00 коп. - пени за
просрочку платежей и расходы по госпошлине в сумме 2 007 руб. 50 коп.

3. В остальной части иска отказать в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 216 руб. 72 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 383 15.12.09.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

РЕПИНА Л.А.