Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-4423/2010-АК по делу N А40-148431/09-139-1005 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-4423/2010-АК
Дело N А40-148431/09-139-1005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский Металлургический Завод “Серп и Молот“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010
по делу N А40-148431/09-139-1005, судьи Корогодова И.В.
по иску ООО “ПромАп-Ресурс“
к ОАО Московский Металлургический Завод “Серп и Молот“
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: Якимовой О.Е. по доверенности от 17.11.2009 N 41 паспорт <...>;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО “ПромАп-Ресурс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО Московский Металлургический Завод “Серп и Молот“ задолженности в размере 1 007 709,14 руб. и пени в размере 50 385,46 руб.
Решением суда от 12.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что товарные накладные N 2301109/001 от 23.01.2009 и N 050209/001 от 05.02.2009 подтверждают исполнение обязательств поставщиком по договору N КДД-01-09 от 12.01.2008.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 12.01.2009 между ООО “ПромАп-Ресурс“ и ОАО Московский Металлургический Завод “Серп и Молот“ заключен договор поставки N КДД-01-09.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение указанного договора ООО “ПромАп-Ресурс“ поставило ОАО Московский Металлургический Завод “Серп и Молот“ товар в соответствии со спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Порядок и срок оплаты продукции согласованы сторонами сделки в оформленных и подписанных спецификациях N 1, 2, в том числе с указанием на оплату через 10 дней.
В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры и спецификации.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 1 007 709 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2009 по 27.10.2009.
23.06.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты стоимости поставленного товара, а также уплаты пени.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО Московский Металлургический Завод “Серп и Молот“ в пользу ООО “ПромАп-Ресурс“ задолженность в размере 1 007 709, 14 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные составлены с нарушением требований законодательства РФ, а именно в них отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки их личных подписей, круглая печать, а также не представлены товарно-транспортные накладные, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела товарные накладные от 23.01.2009 N 230109/001, от 05.02.2009 N 050209/001 содержат все необходимые реквизиты.
Кроме того, товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим движение товарно-материальных ценностей, а товарная накладная подтверждает факт передачи товара сторонней организации.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1 договора и протоколом N 1 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, при предъявлении письменной претензии, но не более 5% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара.
Согласно расчету истца пени составляют сумму 50 385 руб. 46 коп. на 28.10.2009.
Поскольку факт просрочки в уплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени 0,1%, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера неустойки не находит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-148431/09-139-1005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА