Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-4305/2010-ГК по делу N А40-64747/09-3-584 Иск о взыскании долга по арендной плате и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку арендатором не было представлено доказательств погашения долга по договору аренды.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-4305/2010-ГК
Дело N А40-64747/09-3-584
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Резолютивная часть объявлена 22 марта 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е. Н.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Центр “ABC“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года
по делу N А40-64747/09-3-584,
принятое судьей Аталиковой З.А.,
по иску Департамента имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр “ABC“
о взыскании 1 127 540 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Синицына Е.С. по доверенности от 03.07.2009 г.
В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Центр “ABC“ (далее - ООО “Центр “ABC“) суммы 1 127 540 руб. 41 коп., составляющей 904 081 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 09-00085/01 от 05.04.2001 г., 223 458 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года по делу N А40-64747/09-3-584 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки - в сумме 100 450 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятия решения не было учтено то обстоятельство, что ООО “Центр “ABC“ является субъектом малого предпринимательства, а размер арендной ставки по договору аренды рассчитан без учета льготы, установленной для субъектов малого предпринимательства.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с болезнью генерального директора Общества.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Более того, болезнь генерального директора ответчика Кузнецова В.В. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 05.04.2001 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель), ГУП ДЕЗ МО “Северное Тушино“ (Балансодержатель) и Негосударственным образовательным учреждением “Учебный центр “ABC“, правопредшественником ответчика (Арендатор) заключен договор N 9-085/2001 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору в аренду нежилое помещение площадью. 184,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 9, корп. 1 для использования под образовательную деятельность, а Арендатор обязан использовать арендуемое помещение по прямому назначению и вносить арендную плату.
Дополнительным соглашением от 27.05.2008 г. стороны внесли изменения в указанный выше договор аренды с 01.01.2006 г. в части уточнения наименования Арендатора, а также - в части размера арендуемой площади, уточнив занимаемые ответчиком помещения - 1 этаж - пом. 1 комн. 1 - 9, пом. III комн. 1 - 7, пом. IV комн. 1 - 6, общей площадью 179,5 кв. м.
Размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды установлен сторонами в расчете арендной платы от 01.08.2008 г., являющемся приложением к договору, при этом в п. 6.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Срок действия указанного выше, заключенного сторонами договора установлен в п. 2.1 и составляет с 01.01.2001 г. по 31.12.2005 г., государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
Как видно из материалов дела, названные выше помещения актом от 01.01.2006 г. переданы истцом ответчику во временное владение и пользование.
Из материалов дела усматривается, что ООО “Центр “ABC“ по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжает пользоваться арендованным имуществом и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО “Центр “ABC“ образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2008 г. по апрель 2009 г. в размере 904 081 руб. 86 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку уплату арендных платежей настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение о взыскании задолженности в заявленной сумме и неустойки в сумме 100 450 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что ООО “Центр “ABC“ является субъектом малого предпринимательства, а размер арендной ставки по договору аренды рассчитан без учета льготы, установленной для субъектов малого предпринимательства.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 424, 606, 614 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Арендная плата за пользование имуществом, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.
Как видно из содержания договора аренды, сторонами определен размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды с 01.01.2008 г., составляющий 61 635 руб. 36 коп. в месяц, а также порядок, условия и сроки ее внесения, при этом из содержания расчета арендной платы следует, что Арендатору с 01.01.2008 г. установлена льгота по арендной плате на основании Постановления Правительства Москвы N 810-ПП от 18.09.2007 г.
Изменения в части размера арендной платы сторонами в договор не внесены.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об обоснованности размера задолженности ответчика по арендной плате, начисленной истцом в соответствии с приложением к вышеназванному договору аренды, в том числе - и в соответствии с льготой, установленной вышеназванным Постановлением Правительства Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Центр “ABC“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года по делу N А40-64747/09-3-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Центр “ABC“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА