Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-4117/2010-АК по делу N А40-113664/09-107-857 Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа, запрещения производить принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении и требовании, принимать меры по обеспечению взыскания в порядке статьи 76 НК РФ до вступления судебного акта в законную силу удовлетворено правомерно, поскольку непринятие обеспечительных мер, исполнение требования налогового органа причинит обществу значительный ущерб.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-4117/2010-АК
Дело N А40-113664/09-107-857
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет даты 22.03.2010, 29.03.2010, а не 22.03.2009, 29.03.2009.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2009
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России
N 20 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от
21.01.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-113664/09-107-857, принятое
судьей Лариным М.В., по заявлению ОАО “403 Центральный ремонтный завод
средств связи“ к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными акта от
21.04.2009 N 42/12-19, решения от 28.05.2009, N 42/12-19, требования N 756 от
28.07.2009,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колотий Ю.Я. по доверенности от 28.08.2009,
от заинтересованного лица - Павлова И.Е. по доверенности от 07.09.2009 N 05-07/64786,
установил:
ОАО “403 Центральный ремонтный завод“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительными решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.05.2009 N 42/12-19 и требования от 28.07.2009 N 756 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2009 г. о взыскании 1 732 284,61 руб., а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства заявитель повторно обратился в суд с аналогичным ходатайством.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113664/09-107-857 имеет дату 21.01.2010, а не дату 21.01.2009.
Определением суда от 21.01.2009 ходатайство удовлетворено: приостановлено действие решения инспекции от 28.05.2009 N 42/12-19 и требования от 28.07.2009 N 756, инспекции запрещено производить принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении и требовании, принимать меры по обеспечению взыскания в порядке ст. 76 НК РФ до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Налоговый орган не согласился с принятым судом определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении ходатайства. При этом указывает на необоснованность выводов суда, мотивируя данный довод неистребованием документов от налогоплательщика.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на надлежащее исследование судом доводов заявителя, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, соответствие выводов суда имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель возражал против их удовлетворения, указывая на отсутствие к этому оснований.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель создан путем реорганизации ФГУП “403 Центральный ремонтный завод средств связи“ в соответствии с Указом Президента РФ и Приказом Минобороны РФ со 100% участием РФ в акционерном капитале.
Основным и единственным видом деятельности общества является выполнение государственного оборонного заказа, утверждаемого на каждый год Президентом РФ, в виде производства специализированной продукции для Минобороны по заключаемым государственным контрактам. То есть единственным источником дохода для заявителя является бюджетное финансирование и иных источников дохода у него не имеется.
Материалами дела установлено, что в 2009 г. по сравнению с 2008 г., более чем в 2 раза (с 112,5 млн. руб. до 53,8 млн. руб.) сократилось бюджетное финансирование общества. Это обстоятельство повлекло сокращение численности работников организации с 196 до 177 человек, введение однодневной рабочей недели (приказ N 126 от 03.04.2009).
С начала января до июля 2009 г. полностью отсутствовало бюджетное финансирование организации. Гособоронзаказ был заключен только в июле 2009 г.
Согласно сведениям о дебиторской задолженности на 01.10.2009 налогоплательщик имеет долги по коммунальным платежам: за тепло, свет, воду и телефон; общая дебиторская задолженность заявителя составляет 22 515 000 руб., в том числе задолженность перед персоналом - 2 811 000 руб., по налогам и сборам - 3 510 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах обоснован довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что непринятие обеспечительных мер, исполнение требования налогового органа причинит обществу значительный ущерб, может привести к срыву выполнения государственных заказов и как следствие - началу процедуры банкротства стратегического оборонного предприятия.
Судом сделан правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения решения суда в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что единственным акционером заявителя является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Довод налогового органа о том, что определение суда принято без исследования фактических обстоятельств по делу, несостоятельно, поскольку соответствующие документы заявителем представлены в материалы дела одновременно с поданным ходатайством о принятии обеспечительных мер. Выводы суда основаны на исследовании и анализе представленных в материалы дела доказательств: справке о дебиторской и кредиторской задолженности за 9 месяцев 2009 г., сведениях о дебиторской задолженности на 01.10.2009, справкой о производстве и отгрузке продукции в 2009 г., справкой о состоянии счета организации, государственными контрактами на 2009 г. и др.
Определение суда законно и обоснованно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-113664/09-107-857 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА