Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-3859/2010 по делу N А40-119585/09-140-873 Иск о взыскании основного долга по договору поставки и пени удовлетворен правомерно, поскольку сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-3859/2010
Дело N А40-119585/09-140-873
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мир-АЛКО“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009
по делу N А40-119585/09-140-873 судьи Паршуковой О.Ю.
по иску ООО “РК-АЛКО“
к ООО “Мир-АЛКО“
о взыскании основного долга и пени,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Афицерова Д.В. по доверенности от 01.12.2009 паспорт <...>,
представитель ответчика не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено исковое заявление ООО “РК-АЛКО“ к ООО “Мир-АЛКО“ о взыскании основного долга в размере 822 874 руб. 80 коп., пени в размере 116 450 руб. и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 15 376 руб. 82 коп.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы настоящего дела документами, ответчиком не оспаривается, расчет неустойки является правильным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки, при этом ссылается на то, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.05.2009 N 27 (л.д. 6), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 29.05.2009 N 39 на сумму 872 874 руб. 80 коп. (л.д. 10).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом оплата товара произведена частично, сумма задолженности составляет 822 874 руб. 80 коп., что не оспаривается и не отрицается ответчиком.
При таких обстоятельствах задолженность в размере 822 874 руб. 80 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае пунктом 6.3 договора обусловлено, что за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 7).
Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 116450 руб. 39 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Сумма пени в размере 116 450 руб. 39 коп. соразмерна сумме основной задолженности (822 874 руб. 80 коп.), в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взысканной судом пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-119585/09-140-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ