Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-2244/2010-ГК по делу N А40-126259/09-105-892 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных по договору оказания услуг по подбору объекта недвижимости, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как обязанность ответчика проверять права арендодателя на сдачу имущества в аренду не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-2244/2010-ГК

Дело N А40-126259/09-105-892

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бейкери“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009, принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-126259/09-105-892 по иску общества с ограниченной ответственностью “Бейкери“ к обществу с ограниченной ответственностью “Вилла-М“

о взыскании 156 482 руб. 75 коп.

при участии представителей:

от истца - Семочкин Д.Е. (ген. директор, приказ
от 03.04.2009 N 1), Степанов М.М. (по доверенности от 21.09.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бейкери“ (далее - ООО “Бейкери“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вилла-М“ (далее - ООО “Вилла-М“) о взыскании 154 500 руб. долга за услуги по подбору объекта недвижимости на основании договора от 28.04.2009 N 28/0409, 1 982 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 25.09.2009, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 726, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.04.2009 N 28/0409.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между ООО “Бейкери“ (заказчик) и ООО “Вилла-М“ (исполнитель) заключен договор “28/0409, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять подбор объекта
недвижимости (торгового помещения), удовлетворяющего требованиям заказчика, изложенным в приложении N 1 к договору “Заявка на подбор объекта недвижимости“, для последующего заключения договора аренды.

Согласно приложению N 1 объект недвижимости должен иметь следующие параметры: торговое помещения площадью от 25 до 50 кв. м в целях использования - общепит, продукты питания.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен акт 28.04.2009 (л.д. 32) осмотра объекта недвижимости объекта по адресу: Настасьинский пер., д. 2, в котором стороны определили стоимость услуг представителя - 154 500 руб.

29.04.2009 сторонами составлен акт приемки оказанных услуг (л.д. 33), согласно которому стороны оказанные исполнителем услуги по поиску и подбору объекта в целях последующего заключения договора аренды выполнены в соответствии с договором и в полном объеме. Стороны не имеют каких-либо взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору.

Истец оплатил ответчику 154 500 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.04.2009 N 7 (л.д. 34).

Заявляя требования о взыскании стоимости оплаченных ответчику услуг, истец ссылается на то, что после подписания сторонами акта осмотра помещения и акта приемки оказанных услуг ему стало известно, что организация (ООО “РЕМО“) какими-либо правами в отношении объекта недвижимости по адресу: Настасьинский пер., д. 2, не обладает, в связи с чем ООО “Бейкери“ полагает, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем из буквального содержания положений пункта 2.2 договора
от 28.04.2009 N 28/0409 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что обязанность по проверке правомочий арендодателя на сдачу имущества в аренду была возложена на ответчика.

Истец принял от ответчика оказанные ему услуги и оплатил их, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ООО “Бейкери“ исковых требований.

Допущенная судом опечатка в мотивировочной части решения от 28.12.2009 подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда от 28.12.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-126259/09-105-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ