Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-2168/2010-ГК по делу N А40-68896/09-112-387 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как объем поставленного товара при сверке сторонами подтвержден, нарушение сроков оплаты товаров по договору имело место.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-2168/2010-ГК
Дело N А40-68896/09-112-387
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Лящевского И.С., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Айленд-Ритейл“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-68896/09-112-387,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО “Альтернатива-Фуд“ к ООО Айленд-Ритейл“ о взыскании 593 654,47 руб. долга и 59 365,45 руб. неустойки по договору поставки N 424/2006,
при участии в судебном заседании:
от истца: Черкасова А.А. паспорт, по доверенности от 12.01.2010 N 12
от ответчика: Васильева С.А. паспорт, по доверенности от 10.08.2009 N 10/08
установил:
ООО “Альтернатива-Фуд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Айленд-Ритейл“ о взыскании 593 654,47 руб. долга и 59 365,45 руб. неустойки по договору поставки N 424/2006 (договор).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-68896/09-112-387 иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.
Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п. 6.3 договора).
Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.
Ответчик указал, что истцом не доказан факт поставки товара по договору, по накладной N ТТН ПАОС-14387 товар не поставлен.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-68896/09-112-387 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 424/2006 (л.д. 23, договор).
По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.
Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п. 6.3 договора).
Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.
Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении спора с целью определения сторонами объема и перечня поставленного товара назначил сверку между сторонами.
Сторонами проведена сверка, о чем составлен акт от 19.03.10 г., подписанный гл. бухгалтерами сторон.
С учетом данных актов сверки истец отказался от части иска по долгу и неустойке.
Ответчик против отказа от иска не возразил, судом частичный отказ от иска был принят.
Поскольку объем поставленного товара при сверке сторонами подтвержден, что документально подтверждено и первичными документами, нарушение сроков оплаты товаров по договору имело место, иск в части взыскания долга и неустойки подлежит удовлетворению.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции, с учетом принятого частичного отказа от иска, о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ истца от иска в части долга в сумме 2.290 руб. 21 коп. и неустойки 2.290 руб. 21 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 года по делу N А40-68896/09-112-387 в этой части отменить, и производство по делу N А40-68896/09-112-387 в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 года по делу N А40-68896/09-112-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Айленд-Ритейл“ без удовлетворения.
Взыскать с ООО Айленд-Ритейл“ в пользу ООО “Альтернатива-Фуд“ задолженность - 591.364 руб. 26 коп., неустойку 59.136 руб., всего 650.500 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску 13 005 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
В.И.КАТУНОВ