Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-1414/2010-АК по делу N А40-116052/09-75-810 В удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС и отказе в привлечении к ответственности отказано правомерно, так как заявителем пропущен установленный ст. 173 НК РФ пресекательный срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС из бюджета.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-1414/2010-АК
Дело N А40-116052/09-75-810
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарями Н.А. Малышевой, Е.А. Чайка
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Туполев Эстейт“
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.12.2009, принятое судьей Нагорной А.Н.
по делу N А40-116052/09-75-810
по заявлению ООО “Туполев Эстейт“
к ИФНС России N 14 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании недействительными решений, обязании возместить НДС путем зачета
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хрущева В.А. дов. N б/н от 14.07.2009,
Тириакиди А.Ю. протокол N 7/09 от 12.11.2009;
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 14 по г. Москве - Чукалкина В.Г. дов. N 05-06/028800 от 14.05.2009;
ИФНС России N 9 по г. Москве - Ибрагимова Д.А. по доверенности от 25.01.2010 N 05-04.
установил:
ООО “Туполев Эстейт“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 01.06.2009 N 16/350 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, N 16/350-1 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 в размере 8 548 190 руб. путем зачета в счет уплаты будущих налоговых платежей.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен налоговый орган по новому месту учета - ИФНС N 9 по г. Москве.
Решением от 02.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель, представив уточненную налоговую декларации за декабрь 2005 г., пропустил срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, а также суд указал на то, что при принятии решения по настоящему делу суд учитывает выводы и результаты мероприятий налогового контроля инспекции о том, что заявитель преднамеренно, с целью воспрепятствовать мероприятиям налогового контроля, заявил к вычету значительные суммы НДС по истечении значительного периода времени, позволяющего выяснить существенные для его подтверждения обстоятельства и провести встречные проверки; реорганизации и последующей ликвидации продавца имущества ООО “ТоргСервис“ (на момент предъявления налога к вычету, которое было образовано незадолго до совершения указанной операции, приобрело спорное имущество непосредственно перед его реализацией заявителю через 2 недели после регистрации права собственности на него) и никаких иных хозяйственных операций не совершало; расчетах по данной сделке. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют не о допущенной заявителем технической ошибке при определении налоговых обязанностей, а о сознательной стратегии, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Заинтересованное лицо - ИФНС России N 14 по г. Москве также представило письменные пояснения.
Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.03.2010 по 25.03.2010 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. заявитель представил в ИФНС России N 14 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 г., в которой заявил к возмещению НДС в сумме 8 548 190 руб. (т. 1 л.д. 128 - 135); указанная сумма образовалась вследствие отражения в разделе 2.1 налога, исчисленного с операций, подлежащих обложению НДС в сумме 2 036 477 руб., и заявления налоговых вычетов на общую сумму 10 584 667 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 13.04.2009 г. N 16/343 (т. 1 л.д. 53 - 65), приняты решения: от 01.06.2009 г. N 16/350 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым отказано в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в сумме 8 548 190 руб. (т. 1 л.д. 81 - 82); от 01.06.2009 N 16/350-1 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 407 295 руб., доначислен неуплаченный налог в размере 2 036 477 руб., предложено уплатить сумму налоговых санкций, уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога к возмещению по НДС в сумме 8 548 190 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 83 - 85, т. 1). В наименовании указанного решения налоговым органом допущена техническая ошибка, т.к. фактически налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением N 16/350-1, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление, решением от 24.07.2009 N 21-19/076507 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения, решение признано вступившим в законную силу.
Заявитель оспаривает оба решения налогового органа в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие выводы инспекции: в течение 2005 - 2008 г. заявитель систематически применял налоговые вычеты по НДС в сумме 54 млн., в то время как вычет по текущей деятельности (сдача в аренду имущества) составляет 330 тыс. руб.; на момент предъявления, 30.12.2008 г., к возмещению суммы налога в размере 8 548 190 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г., налогоплательщиком был повторно применен налоговый вычет по приобретению недвижимого имущества.
В ходе камеральной проверки ИФНС N 14 по г. Москве было установлено, что ООО “ТоргСервис“ (продавец), в лице генерального директора Ф.И.О. и ООО “Туполев Эстейт“ (покупатель), в лице генерального директора Ф.И.О. заключили Договор купли-продажи нежилых помещений N 3/07-05 от 14.07.2005 г., предметом которого являлась передача в собственность покупателю нежилых помещений общей площадью 5 360,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, условный номер 77-77-11/221/2005-067. В соответствии с пп. 1.2 п. 1 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2005 сделана запись N 77-77-11/221/2005-068.
Согласно пп. 1.4 п. 1 договора в интересах покупателя, после подписания настоящего договора, продавец передает объект в залог ОАО КБ “Квест“. Общая стоимость объекта недвижимого имущества составляет 11 726 620 долларов США, в том числе НДС в размере 1 788 806,44 долларов США.
В соответствии с представленным к камеральной проверке Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве право собственности на нежилые помещения переходит от Продавца (ООО “ТоргСервис“) к Покупателю (ООО “Туполев Эстейт“) 12.08.2005 г. Согласно указанного Свидетельства у ООО “Туполев Эстейт“ существуют ограничения (обременения) права, а именно нежилые помещения (этаж 1 пом. 4, этаж 2 пом. 5 ком. 4, этаж 3 пом. 6 ком. 36, 4, этаж 4 пом. 7 ком. 1 - 7, этаж 7 пом. 10 ком. 5) находятся в залоге.
Инспекцией были проанализированы выписки банка по валютным счетам ООО “Туполев Эстейт“, открытым в ОАО “Сведбанк“, полученные в результате контрольных мероприятий из которых следовало, что в ноябре - декабре 2005 г. на валютный счет были зачислены денежные средства в размере 8 000 000 долларов США, поступившие от ОАО “Хансабанк“ по кредитному договору N НВ-6 от 18.07.2005 г.
Указанная сумма была кредитована двумя платежами: 6 500 000 долларов США - выдача 1-го транша и 1 500 000 долларов США - выдача 2-го транша. Также в ноябре 2006 года на валютный счет ООО “Туполев Эстейт“ были зачислены денежные средства в размере 4 500 000 долларов США, поступившие от ОАО “Хансабанк“ по кредитному договору N НВ-86 от 18.10.2006 г.
Из протокола допроса свидетеля (Ф.И.О. являющегося действующим генеральным директором ООО “Туполев Эстейт“), проведенного должностным лицом ИФНС России N 14 по г. Москве 30.10.2008 г., следовало, что причиной передачи в залог ОАО “Сведбанк“ приобретенных нежилых помещений являлось обеспечение со стороны ООО “Туполев Эстейт“ выплаты денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным на срок 7 лет.
В соответствии с объяснениями Макарова П.Р. денежные средства в размере 8 000 000 долларов США (1-й договор) и в размере 4 500 000 долларов США (2-й договор) получены ООО “Туполев Эстейт“ на рефинансирование ранее полученных займов на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1. Залогом нежилых помещений 2-го, 3-го, 4-го и 7 этажей обеспечены оба кредитных договора.
В соответствии с представленными пояснениями в ответ на Уведомление инспекции, ООО “Туполев Эстейт“, Орлов С.Г. и ОАО “Хансабанк“, 21.11.2005 г., подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.07.2005 г., ранее заключенному ОАО “Хансабанк“ (ОАО КБ “Квест“) с ООО “ТоргСервис“, о расторжении указанного договора об ипотеке. В тот же день, 21.11.2005 г., ООО “Туполев Эстейт“ и ОАО “Хансабанк“ подписали договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого ООО “Туполев Эстейт“ взяло на себя обязательство передать ОАО “Хансабанк“ в залог в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договору N НВ-6 от 18.07.2005 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2005 г.) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1: 2 этаж помещение 5, комната N 4; 3 этаж помещение N 6, комнаты N 36, N 4; 4 этаж помещение N 7, комнаты N 1 - 7; 7 этаж помещение 10, комната N 5.
Далее, 18.10.2006 г., ООО “Туполев Эстейт“ и ОАО “Хансабанк“ подписали договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого, ООО “Туполев Эстейт“ взяло на себя обязательство передать ОАО “Хансабанк“ в залог в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному соглашению N НВ-86 от 18.10.2006 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1: 2 этаж помещение 5, комната N 4; 3 этаж помещение N 6, комнаты N 36, N 4; 4 этаж помещение 7, комнаты N 1 - 7; 7 этаж помещение 10, комната N 5. Сведения из первоначального договора залога, поименованного в договоре купли-продажи N 3/07-05 от 14.07.2005 г., ООО “Туполев Эстейт“ к камеральной проверке представлены не были. В ходе мероприятий налогового контроля получить указанные документы не представилось возможным.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что продавец недвижимого имущества ООО “ТоргСервис“ после совершения данной сделки было реорганизовано 05.12.2005 г. путем слияния с ООО “Глобус“, состоящим на налоговом учете в Инспекции по г. Костроме. В свою очередь ООО “Глобус“ было ликвидировано по решению учредителей (участников) 23.11.2006 г.
С учетом указанных обстоятельств факт уплаты ООО “ТоргСервис“ налога в бюджет РФ по данной сделке не установлен и не подтвержден.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “ТоргСервис“ является Иванов Ариэль Вениаминович, которым также было учреждено более 14 организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок. Из поступивших в инспекцию ответов следовало, что все учрежденные Ивановым А.В. организации были поставлены на учет в один день; применяли упрощенную систему налогообложения; имели расчетные счета в ликвидированном банке. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что после продажи недвижимого имущества (нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, стр. 1) ООО “ТоргСервис“ фактически прекратило свое существование.
Все расчеты за данную сделку были осуществлены через расчетный счет, открытый в филиале ОАО КБ “Орион“ г. Москва. В связи с неисполнением ОАО КБ “Орион“ федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте). В соответствии с Приказом Банка России от 22.05.2008 г. N ОД-342 в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о ликвидации кредитной организации ОАО КБ “Орион“.
Расчеты за нежилые помещения ООО “Туполев Эстейт“ производило путем перечисления денежных средств со счета N 40702810400200000305, открытого данным налогоплательщиком в ОАО “Внешторгбанк“ г. Москва, на счет ООО “ТоргСервис“ N 40702810100030000467, открытый, в филиале ОАО КБ “Орион“ г. Москва в общем размере 335 323 648 руб., в том числе НДС в размере 51151 065 руб. При этом было установлено, что счет N 40702810100030000467. открыт ООО “ТоргСервис“ в филиале ОАО КБ “Орион“ незадолго до совершения данных операций 07.07.2005 г., закрыт 26.10.2005 г.
Из протокола допроса свидетелей (бывших генеральных директоров ООО “Туполев Эстейт“) Степаняна Ю.Р., который заключал договор купли-продажи нежилых помещений с ООО “ТоргСервис“ и Михальцова М.С., который принимал от ООО “ТоргСервис“ недвижимое имущество по акту приема-передачи, следует, что Иванова А.В. лично никто из вышеуказанных лиц не видел. Документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи и др.) на подпись указанным лицам передавались учредителями ООО “Туполев Эстейт“.
Кроме того, указанные документы были на момент заключения сделки уже с подписью Иванова А.В. Учредителям ООО “Туполев Эстейт“ были направлены повестки о вызове свидетелей для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО “Туполев Эстейт“.
В целях подтверждения совершения рассматриваемой сделки, был направлен запрос в правоохранительные органы на розыск Иванова А.В. Правоохранительными органами был осуществлен выезд по месту регистрации Иванова А.В. Из пояснений местных жителей следует, что Иванова А.В. они не знают и никогда не видели. Данный гражданин никогда по данному адресу не проживал. Таким образом, установить данных лиц в ходе проверки не представилось возможным.
Также в ходе проверки было установлено, что договор с подрядной организацией ООО “Турбо-Сервис“ на монтаж системы вентиляции и кондиционирования в помещениях 7-го этажа, а также договоры на получение займов заключены ранее фактического приобретения объекта недвижимости ООО “Туполев Эстейт“.
Что касается учета приобретенного заявителем имущества, то в ходе проверки инспекцией было установлено, что оно сначала было учтено на счете 01 “Основные средства“; об этом свидетельствуют показатели бухгалтерского баланса общества на 31.12.2005 г., представленного в Инспекцию 22.03.2006 г., по строке 135 “Доходные вложения в материальные ценности“ на начало отчетного периода и на конец отчетного периода отсутствуют, а по строке 120 “Основные средства“ отражена стоимость 248 855 тыс. руб.
Согласно данным, отраженным в декларации по налогу на имущество за 2005 год, представленной в инспекцию 22.03.2006 г., остаточная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.09.2005 года составляла 286 549 908 руб., по состоянию на 01.01.2006 года составляла 241 180 806 руб. В соответствии с бухгалтерской отчетностью представленной ООО “Туполев Эстейт“ показатели по строке 135 баланса в 4 квартале 2006 года составили на начало отчетного периода 0 тыс. руб., на конец отчетного периода 243 243 тыс. руб.
При этом, впоследствии в своих пояснениях в ответ на уведомление Инспекции N 16-21/075804 от 11.11.2008 г., ООО “Туполев Эстейт“ утверждало, что “недвижимое имущество (помещения 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 7-го этажей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1) изначально приобреталось для сдачи в аренду и, соответственно, было учтено на счете 03; отражение в бухгалтерском балансе за 2005 год указанных помещений в составе основных средств явилось технической ошибкой при составлении отчетности“.
В соответствии с пояснениями генерального директора ООО “Туполев Эстейт“, Макарова П.Р., полученными в ходе проведения допроса свидетеля, ООО “Туполев Эстейт“ начало сдавать в аренду приобретенное недвижимое имущество в следующих периодах: помещения 1-го и 2-го этажей - в августе 2005 г.; помещения 3-го и 4-го этажей - в конце сентября 2005 г. в начале октября 2005 г.; помещение 7-го этажа - в ноябре 2005 г. - декабре 2005 г.
ООО “Туполев Эстейт“ за налоговые периоды сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г., декабрь 2005 г. в Инспекцию представлены оборотно-сальдовые ведомости, а также карточки счета 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ за ноябрь 2005 г., из которых следовало, что в ноябре 2005 г. ООО “Туполев Эстейт“ была принята к бухгалтерскому учету стоимость помещений 7-го этажа. Из акта приема-передачи здания (сооружения), составленного по форме ОС-1а, N 0000012 от 11.11.2005 г. (помещение 7-го этажа), также следовало, что указанное недвижимое имущество было принято к бухгалтерскому учету 11.11.2005 г. на счет 03.1.
Налоговым органом было отмечено то обстоятельство, что ООО “Туполев Эстейт“ в ноябре 2005 г. были выполнены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ на предоставление права на налоговый вычет: счет-фактура на приобретение недвижимого имущества был получен ООО “Туполев Эстейт“ N 3 от 05 августа 2005 г.; в июле - августе 2005 г. приобретенное имущество было полностью оплачено продавцу (ООО “ТоргСервис“); нежилое помещение 7-го этажа, по которому применен вычет в проверяемом периоде, было введено в эксплуатацию в ноябре 2005 г. (акт ввода в эксплуатацию N 0000012 от 01.11.05 г.).
Между ООО “Туполев Эстейт“ (арендодатель) и ЗАО “ИМХО ВИ“ (арендатор) заключен договор аренды N 1/11-А от 11.11.2005 Г. на аренду нежилого помещения (7-й этаж, помещение 10, комната N 5), общей площадью 959,9 кв. м; указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи помещений 18.11.2005 г.
С учетом указанных обстоятельств ООО “Туполев Эстейт“ должно было представить налоговую декларацию и применить налоговый вычет по приобретенному недвижимому имуществу за налоговый период, в котором выполнены все предусмотренные ст. 172 НК РФ условия, т.е. за ноябрь 2005 г.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 53 имеет дату 12.10.2006, а не 12.10.2005.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что вычет, примененный ООО “Туполев Эстейт“ в уточненной декларации за декабрь 2005 года в размере 10 584 667 руб. является неправомерным, поскольку заявлен с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 173 НК РФ, кроме того, совокупность установленных проверкой обстоятельств дает основания для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды с учетом положений Постановления ВАС РФ от 12.10.2005 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, исследовав доводы сторон, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем 3-летнего срока на подачу декларации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, на суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в данном случае сдача в аренду нежилых помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг). Таким образом, налог на добавленную стоимость, уплаченный организацией продавцу при приобретении нежилого помещения, предназначенного для передачи в аренду, подлежит вычету при соблюдении вышеуказанных условий после принятия этого нежилого помещения к учету в состав материальных ценностей, переданных в аренду.
Статьей 173 пунктом 2 установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В силу п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
В соответствии со ст. ст. 81, 101 НК РФ уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки. Так как в рассматриваемом случае оспариваемое решение вынесено по результатам проверки уточненной налоговой декларации, то именно ее показатели подлежат оценке судом.
Статья 173 НК РФ содержит пресекательный трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого налогоплательщик не имеет права на возмещение налога из бюджета.
Статьей 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право вносить необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, однако право на возмещение налога из бюджета ограничено 3-летним сроком, установленным ст. 173 НК РФ.
Таким образом, ООО “Туполев Эстейт“ незаконно, в нарушение пункта ст. 172 НК РФ применило налоговый вычет в декларации за декабрь 2005 года, так должно было применить его в ноябре 2005 г.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что обществом не пропущен трехлетний срок, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Являются несостоятельными доводы общества относительно того, что проведенные отделочные работы в приобретенном здании являются работами по незавершенному капитальному строительству.
В апелляционной жалобе общество ссылается на письмо Минфина России N 03-05-06-01/98 от 4 сентября 2007 года: “здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в размере инвентарной стоимости в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки-передачи основных средств ГОС-1а)“. Заявитель указывает на то, что это обстоятельство имеет важное значение для определения проведенных работ как капитального строительства и как следствие особого порядка применения налоговых вычетов по НДС при приобретении незавершенного капитального строительства в рамках п. 6 ст. 171 НК РФ.
Однако довод заявителя является необоснованным, так как в том же письме Минфина России N 03-05-06-0198 от 4 сентября 2007 года указано на то, что если приобретенное здание не эксплуатируется и требует капитальных вложений, что должно подтверждаться распорядительными документами по организации, договорами подряда на выполнение строительных работ по доведению до состояния, в котором здание пригодно к использованию в запланированных целях, то данный объект не подлежит налогообложению до перевода его в состав основных средств.
В рассматриваемой ситуации здание после приобретения эксплуатировалось путем сдачи в аренду, что подтверждается договорами аренды и было правильно установлено судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о праве общества на налоговые вычеты в сумме 36 458 руб., 367 508 руб., 1 020 783 руб., в частности по контрагенту ООО “Турбо-Сервис“ является несостоятельным, поскольку суд исследовал вопрос применения налоговых вычетов полностью, а не только в части приобретенного здания.
Так в отношении суммы 36 458 руб. по контрагенту ООО “Турбо-Сервис“ судом установлено, что в ходе проверки было установлено, что договор с подрядной организацией ООО “Турбо-Сервис“ на монтаж системы вентиляции и кондиционирования в помещениях 7-го этажа заключен ранее фактического приобретения объекта недвижимости.
Кроме того, инспекция в решении отмечала, помещение 1-го этажа было реализовано в октябре 2005 г. Орлову С.Г. по договору купли-продажи нежилых помещений N 1-КП/05 от 22.09.2005 г. Таким образом, принятие к вычету в декабре 2005 г. суммы налога по работам, выполненным ООО “Турбо-Сервис“ в уже реализованном помещении 1-го этажа является необоснованным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 года по делу N А40-116052/09-75-810 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ