Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А41-30391/09 Требования о взыскании основного долга и пени по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты потребленной им тепловой энергии.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А41-30391/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Истьинский машиностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2009 года по делу N А41-30391/09, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску Истьинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Открытому акционерному
обществу “Истьинский машиностроительный завод“ о взыскании задолженности в сумме 1 432 962 руб. 91 коп. по договору N 2 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 г. и неустойки в сумме 125 886 руб. 90 коп.,

установил:

Истьинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу “Истьинский машиностроительный завод“ о взыскании задолженности в сумме 1 432 962 руб. 91 коп. по договору N 2 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 г. и неустойки в сумме 125 886 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 5 - 7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2009 года по делу N А54-2870/2009 (т. 1, л.д. 72 - 73) настоящее исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 103 - 104) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 137), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела судьей единолично при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 11), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В
соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 на отпуск теплоэнергии (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с условиями указанного договора истцом в период с октября 2008 года по апрель 2009 года был произведен отпуск ответчику тепловой энергии на сумму 1 755 280 руб. 05 коп.

Оказание истцом услуг подтверждается Актами: N 189 от 27.10.2008 г., N 210 от 27.11.2008 г., N 234 от 26.12.2008 г., N 3 от 27.01.2009 г. N 24 от 27.02.2009 г., N 44 от 27.03.2009 г. и N 63 от 27.04.2009 г. (т. 1,
л.д. 22 - 25). Данные акты подписаны истцом и ответчиком без претензий со стороны ответчика по объему оказанных услуг, их качеству и срокам оказания.

В соответствии с п. 3.2 договора N 2 от 01.01.2008 г. (т. 1, л.д. 19) расчетный период для оплаты услуг установлен в один календарный месяц, а срок внесения платежей - до 10 числа следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, отпущенная истцом теплоэнергия оплачена ответчиком лишь частично - в сумме 322 317 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 1 432 962 руб. 91 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 года, подписанным истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 20).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец 20 мая 2009 года обратился к ответчику с претензией о задержке оплаты (т. 1, л.д. 21), в которой сообщил о наличии задолженности и начислении предусмотренной договором N 2 от 01.01.2008 г. неустойки в сумме 125 886 руб. 90 коп.

Поскольку задолженность в сумме 1 432 962 руб. 91 коп., а также начисленная истцом неустойка ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5 - 7).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 432 962 руб. 91 коп.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по теплоснабжению ответчика в период с октября 2008 года по апрель 2009 года.

Доказательства оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства
также не представлены.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по оплате оказанных услуг судом первой инстанции соответчика в пользу истца взыскана также неустойка в сумме 125 886 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 103 - 104).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком: с 31.12.2008 г. по 19.05.2009 г., учитывая также размер пени - 0,1% от общей суммы платежей за каждый день просрочки, установленный в п. 3.2 договора N 2 на отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 19), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 125 886 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: тяжелое финансовое состояние, нарушение обязательств контрагентами ответчика, большая кредиторская задолженность, недоимка в бюджет.

Однако указанные обстоятельства могут являться основанием для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (ст.
65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также оставить без изменения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрении дела судьей единолично при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, - арбитражным апелляционным судом также отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, следует, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ, выясняет мнения участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, если дело в силу части 3 статьи 17 АПК РФ может быть рассмотрено с их участием. При этом следует иметь в виду, что согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока. В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела
с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что в определении от 28 августа 2009 года о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Московской области, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 1) судом первой инстанции истцу и ответчику было разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Указанное определение суда первой инстанции было получено ответчиком 08.09.2009 г. (т. 1, л.д. 79).

Судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 26 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в пределах установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока: не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 1, л.д. 95) было направлено ответчиком в Арбитражный суд Московской области по почте 18.11.09 г. и поступило в суд только в день судебного разбирательства - 26.11.2009 г.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей было заявлено ОАО “Истьинский машиностроительный завод“ с нарушением установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря
2009 года по делу N А41-30391/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Истьинский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи

С.В.МАЛЬЦЕВ

В.П.МИЗЯК