Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А41-29483/09 Заявление о признании незаконным акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета удовлетворено, поскольку нарушение права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в недопуске уполномоченного лица общества к участию в составлении протокола и вынесении постановления, является существенным, возможность его устранения отсутствует.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А41-29483/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гусева А.А., по доверенности б/н от 27.07.2009 г.;

от административного органа: Кирина С.Ю., по доверенности N 1/1703 от 31.12.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СКС-торг“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2010 года по делу N А41-29483/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “СКС-торг“ к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СКС-торг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС, управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля 2009 года, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3 - 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2010 года по делу N А41-29483/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава правонарушения в действиях заявителя доказано материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества и вынесения Постановления N 1511 от 22.07.2009 г. в материалах дела находились оригиналы 2-х доверенностей, полностью соответствующих требованиям законодательства, выданных Лукьянченко Л.А. для защиты интересов при рассмотрении дела в УФМС по МО. Тем не менее, защитник общества Лукьянченко Л.А. не была допущена к участию в деле об административном правонарушении ни в момент составления Протокола от 23.06.2009 г., ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении и
вынесения Постановления от 22.07.2009 г.

Заявитель считает, что указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны общества, т.е. являются существенными.

УФМС в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании Распоряжения N 90 от 29 декабря 2008 года отделом УФМС России по Московской области в Пушкинском районе проведена проверка организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет не представления ими отрывных частей бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по истечении срока постановки на учет по месту пребывания.

По результатам проверки в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N 1511 от 23 июня 2009 года (т. 1 л.д. 85), согласно которому заявитель, являясь принимающей организацией для иностранного гражданина, в нарушение п.
2 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. в течение двух рабочих дней не уведомил орган, уполномоченный в ведении миграционного учета, об убытии гражданина Республики Таджикистан Валиева Мирзовали от 02.01.1959 г.р., поставленного на учет с 16.05.2008 г. по 08.02.2009 г.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (Уведомление - т. 1 л.д. 96).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2009 года (т. 1 л.д. 27 - 28) заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 400000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности, предусмотренные законодательством в области миграционного учета.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года (далее - Закон о миграционном
учете).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о миграционном учете предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно Письма б/н от 28.04.2008 г. (т. 1 л.д. 89), общество обратилось в ОУФМС в Пушкинском районе с заявлением о постановке на миграционный учет, сроком на 1 год, гражданина Республики Таджикистан Ф.И.О.

Как явствует из материалов дела, иностранный гражданин поставлен на миграционный учет с 16 мая 2008 года по 08 февраля 2009 года.

По истечении срока постановки на учет отрывная часть бланка уведомления о прибытии обществом не представлена (Письмо N 3118 от 23.03.2009 г. - т. 1 л.д. 86 - 87).

Согласно Объяснительной генерального директора общества Кадамова Р.А. N 117 от 22.06.2009 г. (т. 1 л.д. 101), после постановки на миграционный
учет Валиев М.С. к работе не приступил, трудовые отношения с ним не были начаты. В это время произошли кадровые изменения, человек, отвечавший за оформление иностранцев уволился, некоторое время участок кадровой работы оказался оголенным и информация о том, что иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет, была утеряна. В результате иностранный гражданин Валиев М.С. оказался не снятым с учета.

Таким образом, заявителем в отношении гражданина Республики Таджикистан Ф.И.О. не исполнена обязанности, предусмотренная п. 2 ст. 23 Закона о миграционном учете, что образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Тем не менее, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку управлением допущены существенные нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи
28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как явствует из материалов дела, в качестве представителя общества на составление Протокола об административном правонарушении явилась Лукьянченко Л.А. и представила надлежащим образом оформленную Доверенность б/н от 23.06.2009 г. (т. 1 л.д. 100), что подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседании от 12 января 2010 года и Объяснительной генерального директора N 117 от 22.06.2009 г. (т. 1 л.д. 112 - 114, 101).

Представитель общества не была допущена к участию в составлении протокола, чем было нарушено гарантированное заявителю ст. 28.2 КоАП РФ право на участие в составлении протокола, на ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечания по содержанию протокола.

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 22 июля 2009 года отражено, что представитель общества Лукьянченко Л.А. не допущена и к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, так она не представила надлежащей доверенности.

Из содержания Доверенности б/н от 22.07.2009 г. (т. 1 л.д. 104) следует, что она выдана для представления интересов общества в УФМС России по Московской области (с правом подачи заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения) и подписана генеральным директором Кадамовым Р.А.

Однако, как пояснила Лукьянченко Л.А. в заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 113) доверенность подписана коммерческим директором Пеньковым
А.В., являющимся исполняющим обязанности генерального директора.

Тем не менее, УФМС должно было допустить представителя общества, так как ранее представлялась Доверенность б/н от 23.06.2009 г. (т. 1 л.д. 100), оформленная на Лукьянченко Л.А. и подписанная генеральным директором Кадамовым Р.А., предоставляющая ей полномочия на представление интересов общества в УФМС России по Московской области, срок действия которой не истек на момент рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что нарушение права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в недопуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, является существенным, возможность его устранения отсутствует.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение
или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При обращении с апелляционной жалобой представителем общества Гусевым А.А. по чеку-ордеру Мещанского отделения N 7811 филиал N 436 от 17.02.2010 г. оплачена госпошлина в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2010 года по делу N А41-29483/09 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 22 июля 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью “СКС-торг“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью “СКС-торг“ (ИНН 7716140820) излишне уплаченную представителем Гусевым А.А. по чек-ордеру Мещанского отделения 7811 филиал 436 операция 497 терминал 4 от 17.02.2010 г. госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.Н.ВИТКАЛОВА