Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А40-135114/09-61-945 Иск о взыскании задолженности по договору на прием железнодорожных вагонов с грузами ответчика на оговоренных станциях, а также неустойки правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик произвел частичную оплату оказанных ему услуг.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А40-135114/09-61-945
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Транс Логистик Консалт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-135114/09-61-945, принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр развития регионов“ к закрытому акционерному обществу “Транс Логистик Консалт“ о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Центр развития регионов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Транс Логистик Консалт“, с учетом увеличения размера иска, о взыскании задолженности в сумме 133 051 руб. 42 коп., неустойки в размере 56 802 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 133 051 руб. 31 коп., неустойку в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив заявленную ко взысканию неустойку до 20 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного разбирательства, исковое заявление не получал; филиал ответчика расположен в городе Иркутске, в связи с чем ответчику необходимо было предоставить дополнительное время на выяснение обстоятельств спора. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с неполучением материалов из города Иркутска, на более поздний срок.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Также просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 15 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 014-1У-08, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика производит прием железнодорожный вагонов с грузами заказчика на оговоренных станциях РЖД с оплатой заказчиком услуг исполнителю согласно договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг заказчиком не предъявлялось, оказано было услуг на сумму 363 151 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.
Ответчик произвел частичную уплату долга в размере 230 100 руб.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 133 051 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 39).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 133 051 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2.6 договора заказчик возмещает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки оплаты счета, что согласно расчету истца составляет 56 802 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая заявленную ко взысканию неустойку до 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма соразмерна сумме основной задолженности.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Истец в своем исковом заявлении указал адрес место нахождения ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, суд уведомлял ответчика по указанному в иске адресу. Позднее, суд, установив новое место нахождения ответчика, надлежащим образом уведомил ответчика о дате и времени судебного заседания.
Действительно, договор N 014-1У-08 от 15 апреля 2008 года заключался с филиалом ответчика в городе Иркутске.
Статьей 55 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
В силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Спор, связанный с деятельностью филиала не предполагает уведомление последнего и привлечение его в качестве участника процесса. Необходимость предоставления дополнительного времени на выяснение обстоятельств не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика надлежащим образом был ознакомлен с материалами дела, присутствовал в судебном заседании.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения, принимая во внимание, что дополнительных доказательств по существу спора ответчик не представил, факт наличия задолженности не опроверг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2009, а также расходный кассовый ордер, согласно которому на основании данного договора выдана сумма в размере 20 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно разумности расходов представителя, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом данной правовой позиции, и принимая во внимание, что дело рассмотрено в достаточно короткие сроки, не относится к делам повышенной сложности, в судебных заседаниях исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2009 не участвовал, фактически по данному договору исполнителем были подготовлены: исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 года по делу N А40-135114/09-61-945 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Транс Логистик Консалт“ - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “Транс Логистик Консалт“ в пользу ООО “Центр развития регионов“ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и Может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.Н.БАНИН