Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 09АП-7126/2010-ГК по делу N А40-66618/09-124-159 Дело о взыскании задолженности и пени по договору поставки направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд субъекта РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 09АП-7126/2010-ГК
Дело N А40-66618/09-124-159
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова В.В.
судей: Солоповой А.А. и Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Скайл Продакшн“
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 г. по делу N А40-66618/09-124-159 о передаче дела по подсудности, принятое судьей Кравченко Е.В.,
по иску ООО “Скайл Продакшн“
к ОАО “Финго“
о взыскании задолженности
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 г. в Арбитражный суд Ярославской области передано по подсудности настоящее дело по иску ООО “Скайл Продакшн“ к ОАО “Финго“ о взыскании 4 424 278 руб. 80 коп. задолженности и 226 345 руб. пени по договору поставки от 21.07.2008 г. N 16/07-08И.
Суд первой инстанции установил, что стороны представили два варианта подлинного договора поставки от 21.07.2008 г. N 16/07-08И, в котором пункт 6.6 договора имеет различную редакцию в части разрешения споров по исполнению и заключению договора.
По ходатайству ответчика дело было передано в Арбитражный суд Ярославской области.
С этим определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии определения нарушены нормы ст. 39 АПК России, истцом был представлена редакция договора поставки от 21.07.2008 г. N 16/07-08И, которая не оспаривается ответчиком.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как видно из искового заявления, ООО “Скайл Продакшн“ к ОАО “Финго“ о взыскании 4 424 278 руб. 80 коп. задолженности и 226 345 руб. пени по договору поставки от 21.07.2008 г. N 16/07-08И.
Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. видно, что сторонами были представлены оригиналы договора поставки от 21.07.2008 г. N 16/07-08И.
В оригинале договора, представленном истцом, пункт 6.6 изложен в редакции: “споры по исполнению и заключению настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы“.
В оригинале договора, представленном ответчиком, пункт 6.6 изложен в редакции: “споры по исполнению и заключению настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика“.
Арбитражный суд г. Москвы, по ходатайству истца, назначил судебную почерковедческую экспертизу только подписи генерального директора ООО “Скайл Продакшн“ Васильева С.В. на оригинале договора, представленного ответчиком.
Из заключения эксперта следует, что решить вопрос Васильевым С.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке генеральный директор ООО “Скайл Продакшн“ на 3 листе договора поставки от 21.07.2008 г. N 16/07-08И не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В то же время суд первой инстанции не установил подлинность договора поставки от 21.07.2008 г. N 16/07-08И, представленного истцом, не выяснил у сторон обстоятельства заключения данного договора, возможные причины, подписания разных вариантов одного и того же договора, в то же время фактически сделал вывод о подлинности обоих вариантов договора.
Из текста последнего третьего листа, представленных истцом и ответчиком договоров, видно, что данные договоры различаются не только пунктом 6.6 договора.
Так, в варианте, представленном истцом, имеется пункт 5.6. Данный пункт полностью отсутствует в варианте договора, представленном ответчиком.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ответчика по варианту договора, представленному истцом, однако, ответчик настаивает на своем варианте договора, ходатайствует о передаче дела в Арбитражный суд Ярославской области, как это предусматривает его вариант договора, суд должен был определить - какой из вариантов договора подлежит применению.
Арбитражный суд г. Москвы, приняв к своему производству данное дело на основании пункта 6.6 договора, представленного истцом, не указал по каким причинам фактически применена редакция пункта 6.6 договора, представленного ответчиком, и дело передано на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.
Арбитражный суд г. Москвы вынес определение на основании пункта 3 части 2 ст. 39 и 35 АПК России.
Согласно пункту 3 части 2 ст. 39 АПК России арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако, из определения суда следует, что суд установил подлинность варианта договора, представленного истцом.
Суд первой инстанции не определил, была ли установлена сторонами по данному спору договорная подсудность, и только после этого суд мог применить общее правило подсудности без учета волеизъявления сторон.
На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно части 1 ст. 39 АПК России дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Таким образом, обжалуемое определение не отвечает требованием статьи 36 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 г. по делу N А40-66618/09-124-159 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО