Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 09АП-5253/2010-ГК по делу N А40-133829/09-69-941 Исковые требования о взыскании суммы основной задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 09АП-5253/2010-ГК
Дело N А40-133829/09-69-941
Резолютивная часть постановления объявлена “25“ марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “26“ марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭДС-Инжиниринг“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 года
по делу N А40-133829/09-69-941, принятое судьей Н.В. Шумилиной
по иску ЗАО “Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург“
к ООО “ЭДС-Инжиниринг“
о взыскании 3 339 049 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрык Я.Ю. - дов. от 24.09.2009
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ЗАО “Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “ЭДС-Инжиниринг“ 3 339 049 руб. 29 коп., составляющих 3 219 900 руб. 49 коп. основной задолженности по договору подряда N 02/08-01 от 04.02.2008, 119 148 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 28.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по момент фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму долга в размере 3 219 900 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 10,5% годовых. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.01.2010 суд взыскал с ООО “ЭДС-Инжиниринг“ в пользу ЗАО “Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург“ 3 219 900 руб. 49 коп. основной задолженности, 119 148 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2009 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 219 900 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.
ООО “ЭДС-Инжиниринг“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца имеется встречная задолженность по оплате услуг генподряда в размере 243 284 руб. 71 коп. Таким образом, с учетом указанной суммы, задолженность ответчика составляет 2 976 615 руб. 78 коп.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 2 976 615 руб. 78 коп.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между сторонами был заключен договор подряда N 02/08-01, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался в предусмотренный п. 3.1 настоящего договора срок выполнить следующие работы: работы по проектированию и строительству деревянного помещения для проживания командированного персонала при строительстве двух угольных единичной установленной мощностью 300 - 330 МВт на площадке филиала ОАО “ОГК-2 - Серовская ГРЭС“ (Серовская ГРЭС) собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденными заказчиком техническим заданием и проектно-сметной документацией, которые могут уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ, графиком выполнения работ, которые могут уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ.
В соответствии с п. 8.1 договора ответчик (генеральный подрядчик) производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и получения генеральным подрядчиком счета-фактуры.
Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 8 684 930 руб. 54 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 17 - 113, том 2, л.д. 1 - 30), подписанными представителями обеих сторон без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.
Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 219 900 руб. 49 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере, в связи с наличием у истца встречной задолженности по оплате услуг генподряда.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Согласно п. 8.3 договора, на который ссылается заявитель жалобы, субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику услуги по генподряду в размере 8,5% от фактического выполнения работ, с учетом НДС, не позднее 3 банковских дней с даты оплаты генподрядчиком выполненных работ в соответствии с п. 8.1 договора.
На день рассмотрения дела выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены. Кроме того, со встречным иском о взыскании стоимости услуг генподряда ответчик не обращался и не лишен права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.
Ссылка заявителя жалобы на акт сверки, в котором указано на наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 702 924 руб. 23 коп., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку, как правильно указал суд в решении, акт сверки не является основанием для взыскания стоимости выполненных работ в меньшем размере с учетом того, что стоимость и объем работ подтверждены первичными документами и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 148 руб. 80 коп. за период с 15.02.2008 по 28.09.2009.
Также правомерно судом удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по момент фактического исполнения обязанности по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, действующей на день принятия решения.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование понесения расходов истец представил договор N 1496/1 от 23.09.2009, платежное поручение N 1568 от 25.09.2009.
Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально и является разумной, суд правомерно взыскал с ответчика расходы в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО “ЭДС-Инжиниринг“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 года по делу N А40-133829/09-69-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЭДС-Инжиниринг“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН