Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 09АП-5044/2010-ГК по делу N А40-168841/09-77-972 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа отказано правомерно, так как материалами дела подтверждено, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 09АП-5044/2010-ГК

Дело N А40-168841/09-77-972

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евразия логистик“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-168841/09-77-972, принятое судьей Кочко Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью “Евразия логистик“ к закрытому акционерному обществу “ДС Инвест“

о взыскании 175 691 879 руб. 68 коп.

при участии представителей:

от истца - Болгов Д.В. (по
доверенности от 21.01.2010),

от ответчика - Евсеев А.С. (по доверенности от 24.07.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Евразия логистик“ (далее - ООО “Евразия логистик“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ДС Инвест“ (далее - ЗАО “ДС Инвест“) о взыскании 175 691 879 руб. 68 коп., из которых: 87 845 939 руб. 84 коп. сумма страхового депозита по предварительному договору от 26.12.2007 N 2428/12/2007 и 87 845 939 руб. 84 коп. сумма штрафа.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.31, 5.1, 8.3, 8.5 предварительного договора от 26.12.2007 N 2428/12/2007 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от предварительного договора и взыскании в ответчика сумм страхового депозита и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 75 897 363 руб. 46 коп. страхового депозита и 7 589 736 руб. 34 коп. штрафа. Отказывая во взыскании остальной части страхового депозита, суд первой инстанции исходил из установленного предварительным договором от 26.12.2007 N 2428/12/2007 порядка его возврата. При взыскании суммы штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 12.02.2010, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значения для дела, суд неполно выяснил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя
доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.02.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ЗАО “ДС Инвест“ (“арендодатель“) и ООО “Евразия логистик“ (“арендатор“) заключен предварительный договор N 2428/12/2007 аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2 - 20, блок В, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды данный нежилых помещений.

Во исполнение пункта 3.1 предварительного договора истец перечислил ответчику 75 897 363 руб. 46 коп. страхового депозита, составляющего рублевый эквивалент 2 921 595, 19 долларов США, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.01.2008 N 51 (л.д. 96 т. 1).

Уведомлением от 16.11.2009 N 311 истец со ссылкой на пункты 5.1, 8.3, 8.3.1, 8.5 предварительного договора известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора от 26.12.2007 и просил в течение семи дней с даты получения данного уведомления возвратить оплаченный страховой депозит в размере рублевого эквивалента 2 921 595,19 долларов США и уплатить штраф за нарушение обязательств в равной размеру страхового депозита сумме.

Обстоятельства направление ответчику
и получения последним уведомления истца от 16.11.2009, а также наличия у истца права на односторонний отказ от предварительного договор судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 87 845 939 руб. суммы страхового депозита, рассчитанной ООО “Евразия логистик“ как рублевый эквивалент 2 921 595,19 долларов США по курсу 30,06878 руб. за один доллар США на 16.12.2009, истец ссылается на то, что условиями предварительного договора определен порядок расчетов по нему (пункт 1.31).

Отказывая во взыскании суммы страхового депозита, превышающей 75 897 363 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8.5 предварительного договор стороны установили, что в случае его расторжения по инициативе арендатора возврату подлежит оплаченный им страховой депозит.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что истцом фактически по платежному поручению от 21.01.2008 N 51 (л.д. 96 т. 1) была оплачена именно указанная сумма - 75 897 363 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 7 589 736 руб. 34 коп., суд первой инстанции неправомерно произвел расчет указанной суммы от суммы уплаченного истцом страхового депозита.

Вместе с тем суд первой инстанции, посчитав начисленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом
основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскиваемая истцом сумма штрафа составляет 100% рублевого эквивалента суммы страхового депозита на дату подачи иска, т.е. процент неустойки является чрезмерно высоким. Данная сумма значительно превышает суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что предъявлению ООО “Евразия логистик“ указанных требований предшествовал судебный спор о действительности предварительного договора от 26.12.2007 N 2428/12/2007, инициированный истцом, в связи с чем длительность неисполнения обязательств продиктована поведением самого заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.02.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Евразия логистик“ должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-168841/09-77-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

В.В.САВЕНКОВ