Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 09АП-4982/2010-ГК по делу N А40-30055/08-52-305 Исковые требования о расторжении инвестиционного контракта удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил условия контракта по внесению обязательных платежей и не разработал исходно-разрешительную документацию, тем самым нарушив существенные условия контракта.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 09АП-4982/2010-ГК
Дело N А40-30055/08-52-305
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ИНТЭС“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 г.,
принятое судьей Марченко Р.А. по делу N А40-30055/08-52-305
по иску Правительства Москвы к ООО “ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ“
третьи лица: Департамент экономического развития г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы
о расторжении инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ООО “ИНТЭС“
при участии:
от истца: Забралов И.С. по дов. от 16.07.2009 г.
от ответчика: Тер-Степанян А.А. по дов. от 02.09.2009 г., Помящий А.Н. по дов. от 12.01.2010 г.
от третьих лиц:
1. Департамент экономической политики и развития города Москвы - неявка, извещен
2. Префектура ЗАО города Москвы - Забралов И.С. по дов. от 15.12.2009 г.
3. Департамент земельных ресурсов города Москвы - Жигалов В.Е. по дов. от 25.12.2009 г.
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к о расторжении инвестиционного контракта от 29.08.2006 N 12-096666-5701-0081-00001-06, заключенного между Правительством Москвы и ООО “ИНТЭС“.
Протокольным определением суда от 22.10.2008 ответчик заменен на ООО “ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ“ в связи с изменением его наименования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 г. по делу N А40-30055/08-52-305 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17224/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/3349-0928 по делу N А-40-30055/08-52-305 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования истца, не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении спора по существу. Так не дана оценка действиям сторон при подписании контракта: наличие или отсутствие каких-либо замечаний по сроку внесения платежей; распространял ли контракт свое действие на предшествующее его подписанию время; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался с требованием об изменении либо расторжении контракта в соответствии с порядком, установленным статьями 450 - 452 ГК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции указано, что контракт был заключен с нарушением установленных распоряжением Правительства Москвы от 18.03.2005 N 388-РП сроков, график платежей не был изменен в соответствии с условиями контракта и датой его подписания.
При новом рассмотрении дела, ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречное исковое заявление о признании недействительным Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 29.08.2006 г. N 12-096666-5701-00001-06 - “График платежей“, которое суд принял для совместного рассмотрения с исковым заявление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 г. по делу N А40-30055/08-52-305 исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц - Префектура ЗАО Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы поддержали позицию истца, письменный отзыв не представили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. по делу N А40-69933/09-23-589.
При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что ответчик нарушил условия контракта о перечислении в бюджет города компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры в соответствии с графиком, в связи с чем, у инвестора образовалась задолженность перед бюджетом.
В соответствии с п. 10.3 контракта префектурой направлено 27.02.2008 претензионное письмо с предложением о расторжении инвестиционного контракта, ответ на которое не поступил.
При выяснении дополнительных обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, установлено, что согласно п. 5.2.2. контракта Ответчик был обязан предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке, однако указанное обязательство не исполнил, что подтверждается письменным уведомлением заместителя начальника управления И.Е. Ледехова (Том 3 л.д. 41).
Пунктами 2.3 и 2.4. распоряжения Правительства Москвы от 18 марта 2005 г. 388-РП “О проектировании и строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Молодогвардейская, вл. 4 - 6 (Западный административный округ города Москвы)“ предусмотрено, что ответчик обеспечит в установленном порядке финансирование разработки исходно-разрешительной документации на строительство объекта (п. 1) с последующим представлением в Мосгосэкспертизу (п. 2.3).
Также контрактом определено, что впоследствии Инвестор представит в Департамент земельных ресурсов города Москвы разрешительную документацию на строительство объекта (п. 1) для оформления земельно-правовых отношений на период строительства (п. 2.4.).
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не разработана исходно-разрешительная документация, чем также существенно нарушены существенные условия инвестконтракта.
Статьей 27 Закона города Москвы от 14 мая 2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“, действовавшем на момент заключения инвестиционного контракта следует, что Акт разрешенного использования определяет требования и ограничения к использованию земельного участка:
разрешенные виды функционального использования земельного участка; ограничения высоты застройки, плотности застройки, иные требования и ограничения к использованию земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости;
ограничения прав на использование земельного участка, в том числе публичные сервитуты, установленные в соответствии с законодательством, для земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости;
сведения о предполагаемом или фактическом использовании земельного участка;
Как правильно установил суд первой инстанции, Акт разрешенного использования содержит необходимые ТЭПы (технико-экономические показатели) и отсутствие разработанного Акта разрешенного использования влечет невозможность заключения договора аренды земельного участка, целевым использованием которого должно быть предусмотрено новое строительство.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в том числе, не представлялся необходимый пакет документов, определенный Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. N 929-ПП “Об организации работ по оформлению договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним в режиме “одного окна“ для оформления договора аренды.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик с требованиями о расторжении инвестиционного контракта не обращался.
Сторонами был заключен контракт, который вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязан был исполнять условия контракта, так как односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на требования закона и контракта ответчик не исполнял условия контракта по внесению обязательных платежей.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от изменения контракта, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, является основанием для его изменения или расторжения (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если стороны не достигли соглашения о приведении контракта в соответствие в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, контракт может быть изменен судом по требованию сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если ответчик полагал, что после заключения контракта существенно изменились обстоятельства, а истец уклонялся от изменения контракта, он имел право в соответствии с законом обратиться в суд с требованием его изменения. Однако ответчик в суд по поводу изменения условий контракта не обращался и не исполнял надлежащим образом свои обязательства в нарушение ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также необоснованной является ссылка ответчика на распоряжение Правительства Москвы от 18 марта 2005 г. N 388-РП “О проектировании и строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Молодогвардейская, вл. 4 - 6 (Западный административный округ города Москвы)“, так как документ является документом внутреннего пользования и не порождает возникновение гражданских прав и обязанностей, в смысле толкования норм гражданского законодательства.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 3.1. вышеуказанного распорядительного документа предусмотрено поручение префектуре Западного административного округа города Москвы в месячный срок после выхода распоряжения представить первому Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. для подписания от имени Правительства Москвы инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта (п. 1) в 2005 - 2006 гг. с распределением общей площади после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Однако, обязанности заключить в месячный срок инвестиционный контракт с ответчиком из данного распорядительного документа не усматривается.
Согласно условиям контракта (ст. 9) он может быть прекращен по требованию одной из сторон на основании, в частности п. 10.3.
В п. 10.3 предусмотрено право администрации расторгнуть контракт при задержке платежа суммы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры более чем на один месяц без возмещения инвестору денежных средств, ранее перечисленных в счет оплаты суммы компенсации.
Как следует из материалов дела, между сторонами Правительством Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы и ООО “ИНТЭС“ на основании указанного распоряжения заключен инвестиционный контракт от 25.08.2006, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и последующей эксплуатации многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, включающего предприятия торгово-бытового назначения, по адресу: ул. Молодогвардейская, вл. 4 - 6, на земельном участке общей площадью 0,34 га, наземной части предельной площадью 28 540 кв. м с максимальным использованием подземного пространства, дата ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2007 г.
Согласно ст. 3 контракта распределение общей площади объекта после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию устанавливается в следующем соотношении: 100% площади многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, подземной автостоянки и помещений сервисных служб в собственность инвестора и привлекаемых соинвесторов при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры в размере эквивалентном 4 515 028 долларов США в соответствии с графиком: 20% в течение 10 дней с момента заключения контракта, 80% ежеквартально в срок до 1 числа начала квартала равновеликими платежами до конца 2007 г. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Контрактом предусмотрено в качестве обеспечения выполнения обязательств по осуществлению платежей в соответствии с п. 3.1 предоставление инвестором администрации банковской гарантии, сроком действия до завершения последнего платежа.
Согласно графику платежей они должны осуществляться: 1 платеж в течение 10 дней с момента подписания контракта, затем равными долями до 01.07.2006, до 01.10.2006, до 03.01.2007, до 01.04.2006, и 2 платежа с одним сроком до 01.10.2007.
Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем подписании администрацией контракта, об уклонении истца от проведения корректировки платежей, а также том факте, что согласно графика платежей Инвестор должен был внести платеж по датам фактически до подписания самого контракта, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку графиком платежей предусмотрена оплата суммы 602 003,7 долларов США с отметкой 3 квартал. Кроме того, на момент подписания указанного графика и соответственно самого инвестконтракта стороны согласились со всеми условиями и об изменении условий контракта и графика платежей не заявили вплоть до заявления встречного иска в рамках рассматриваемого иска Правительства Москвы.
Кроме того, истец (правительство Москвы) заявил о пропуске исковой давности на заявление истца по встречному иску о признании недействительным Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 29.08.2006 г. N 12-096666-5701-00001-06 - “График платежей“.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено материалами дела, инвестиционный контракт подписан сторонами 29.08.2006 г., следовательно, истец по встречному иску мог обратиться за защитой нарушенного права, в срок, не превышающий 29.08.2009 г.
Однако встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 28 сентября 2009 г., то есть за сроком, установленным ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного встречного искового заявления.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку права и обязанности по настоящей статье Гражданского кодекса не распространяются на истца по встречному иску в данном случае. Речь идет об обращении в суд истца, за защитой своего нарушенного права и в свою пользу, а не для прерывания срока исковой давности по встречному заявлению, иначе статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается своего смысла и содержания, направленные на равнозначную защиту прав на обращение за судебной защитой. Диспозиция статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на действии именно обязанного лица, а не на действиях других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку судом не установлена недействительность части сделки, а именно графика платежей к инвестиционному контракту, то следует применить срок исковой давности по встречному исковому заявлению.
Основанием расторжения контракта в данном случае предусматривается виновное неисполнение стороной контракта его условий по оплате компенсационных платежей. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил виновного в неисполнения спорного контракта ответчика, а, следовательно, имеются основания для расторжения контракта по заявленным истцом мотивам в судебном порядке.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. по делу N А40-30055/08-52-305.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 г. по делу N А40-30055/08-52-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ИНТЭС“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК