Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 09АП-469/2010-ГК по делу N А40-91913/09-80-545 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 09АП-469/2010-ГК
Дело N А40-91913/09-80-545
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Попова В.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Орис Групп“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года
по делу N А40-91913/09-80-545, принятое судьей Юршевой Ю.Г.
по иску ЗАО “ГМЗ Химмаш“
к ООО “Орис Групп“
о взыскании 520 865 руб. 88 коп. основного долга и 72 477 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей:
истца: Гришина О.В. - доверенность N 3 от 29.01.2010, паспорт <...>
ответчика: извещен, представитель не явился.
установил:
Закрытое акционерное общество “Группа Машиностроительных Заводов “Химмаш“ (далее - ЗАО “ГМЗ “Химмаш“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Орис Групп“ (далее - ООО “Орис Групп“, ответчик) о взыскании 520 865 руб. 88 коп. основного долга и 72 477 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО “Орис Групп“ в пользу ЗАО “ГМЗ Химмаш“ взыскано 593 343 руб. 24 коп., в том числе сумма долга за дефектный товар в размере 520 865 руб. 88 коп., 72 477 руб. 36 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 366 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, так как товар был поставлен ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО “Орис Групп“ подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, так как ответчик старался исполнить договор надлежащим образом.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО “ГМЗ “Химмаш“, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.11.2009 не имеется, в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 02/06 на поставку товара (далее - договор), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по поставке металлопроката, в количестве, качестве и по цене указанных в договоре и спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора, в свою очередь истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Так, во исполнение условий договора, ответчик поставил в адрес истца товар по спецификации N 1 от 13.03.2008 на основании товарной накладной N 244 от 12.05.2008 и 26.05.2008 на основании товарной накладной N 273.
Согласно пункту 7.1 договора ответчик предоставляет на поставленный им товар гарантию качества на срок 12 месяцев с даты приемки товара истцом. Датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае выявления недостатков в качестве товара покупатель в письменной форме уведомляет об этом поставщика и приглашает его представителя для составления акта. В случае неприбытия поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, покупатель составляет акт в одностороннем порядке.
В ходе пусконаладочных работ выявился брак товара, выявленный на основании металлографического анализа стали, проведенного Исследовательской лабораторией технического контроля и диагностики ОАО “Череповецкий Азот“ (протокол контроля (исследования) химического состава высоколегированных сталей и сплавов N 36 от 19.02.2009), а именно: металл фланца не соответствовал сертификату и ГОСТу 5632-72 “Стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. I Марки“ (утв. Постановлением Госстандарта СССР N 2340 от 27 декабря 1972).
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом, предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действия третьих сил, либо непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о вызове представителя ООО “Орис Групп“ для составления совместного акта по факту поставки товара ненадлежащего качества.
В связи с тем, что представитель ответчика не прибыл на объект для составления двустороннего акта в установленный договором срок, истцом акт о выявленных недостатках был составлен в одностороннем порядке, согласно которому установлено несоответствие товара, а именно фланцев, установленному стандартами качеству.
В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Во исполнение претензионного порядка рассмотрения споров 08.06.2009 посредством связи СПСР-экспресс истец направил ответчику претензию N 511 от 05.06.2009 с требованием о замене дефектного товара.
Согласно представленной в материалы дела накладной ООО “СПСР-Экспресс“ N 998 352669 от 08.06.2009, ответчиком указанная претензия была получена 09.06.2009.
В соответствии с пунктом 9.3 договора, срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств о замене некачественного товара, либо мотивированного отказа произвести замену, ответчиком не представлено.
Согласно представленным доказательствам, общая стоимость дефектного товара, указанного в акте о выявленных дефектах от 03.06.2009 составляет 520 865 руб. 88 коп.
Исходя из смысла статей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнило свои обязательства по поставке товара, так как товар был поставлен ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора. В соответствии с нормами статей 475 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от товара в случае, если товар не соответствует требованиям договора о его качестве, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков. При этом должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец отказался от некачественного товара и потребовал возврата перечисленных денежных средств за данный товар.
Требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило основанием обращения ЗАО “ГМЗ “Химмаш“ с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 520 865 руб. 88 коп.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также отказ ООО “Орис Групп“ возвратить истцу денежные средства, перечисленные за товар, оказавшийся некачественным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.05.2008 по 08.10.2009 в размере 72 477 руб. 36 коп.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО “Орис Групп“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года по делу N А40-91913/09-80-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Орис Групп“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.В.ПОПОВ
В.Р.ВАЛИЕВ