Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 09АП-4687/2010-ГК по делу N А40-101449/09-150-752 Исковые требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку заказчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 09АП-4687/2010-ГК
Дело N А40-101449/09-150-752
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АгроКубань Ресурс“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г.
по делу N А40-101449/09-150-752, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО “Национальный институт конкурентоспособности“
к ООО “АгроКубань Ресурс“
третьи лица: ООО “Управляющая Компания АгроХолдинг Кубань“, ООО “РАИНКО“.
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Солтанова Ю.Г. по доверенности от 29.09.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: ООО “Управляющая Компания АгроХолдинг Кубань“ - не явился, извещен, ООО “РАИНКО“ - не явился, извещен
установил:
ООО “Национальный институт конкурентоспособности“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АгроКубань Ресурс“ (далее - ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 8.809.225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484.062 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Управляющая Компания АгроХолдинг Кубань“ и ООО “Русско-азиатская инвестиционная компания“ (РАИНКО).
Решением суда от 18.01.2020 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки и порядке; в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом и признан достоверным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден установленный п. 8.1 договора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оформления сторонами передачи результатов оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, 25.01.2008 г. между ООО “Национальный институт конкурентоспособности“ (исполнитель) и ООО “АгроКубань Ресурс“ (заказчик) заключен договор N 25-01/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по разработке стратегии развития АгроХолдинга “Кубань“ и входящих в его состав дивизионов, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 1.2 договора, работа выполняется в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пунктах 3.1 - 3.4 договора стороны согласовали, что сдача-приемка услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки услуг.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами сдачи-приемки работ N 1 от 05.03.2009 г. на сумму 7.918.240 руб., N 2 от 01.04.2009 г. на сумму 918.240 руб., N 4 от 05.05.2009 г. на сумму 5.890.985 руб. (л.д. 27 - 29).
В своей апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оформления сторонами передачи результатов оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате услуг.
Как указывает ответчик, в соответствии с п. 3.1 договора сдача-приемка услуг оформляется двусторонним актом, при этом выходные документы принимаются решением генерального директора ООО “РАИНКО“.
По мнению подателя жалобы, входные документы решением генерального директора ООО “РАИНКО“ не принимались, при этом доказательств, подтверждающих полномочия Олейника А.С. на подписание актов приемки-сдачи услуг от имении ООО “РАИНКО“, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акты сдачи-приемки работ N 1 от 05.03.2009 г., N 2 от 01.04.2009 г. и N 4 от 05.05.2009 г. подписаны со стороны истца генеральным директором Шестопаловым А.Г., со стороны ответчика - генеральным директором Тертица К.Н., со стороны ООО “РАИНКО“ - руководителем департамента по управлению активами в агропромышленном комплексе Олейник А.С., и скреплены печатью организаций.
В материалы дела представлен Протокол N 3 совещания Управляющего комитета по разработке Стратегии развития АгроХолдинга “Кубань“ от 24.02.2009 г. с участием генерального директора ООО “РАИНКО“, в пункте 3 которого указано, что полномочия по постановке задач и приемке работ обладает Олейник А.С. Предложения по направлениям реализации проекта со стороны заказчика должны согласовываться с Олейником А.С. (л.д. 82).
Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты приемки-сдачи работ подписаны уполномоченными лицами и подтверждают факт принятия заказчиком услуг согласно условиям договора.
Кроме того, в соответствии с п. 3.4. договора, при отсутствии мотивированных замечаний по оказанным услугам, последние считаются оказанными надлежащим качеством и принятыми.
Каких-либо претензий к качеству и объему оказанных истцом услуг ответчиком или третьим лицом предъявлено не было.
О фальсификации указанных актов сдачи-приемки работ ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. п. 4.1 - 4.3 договора и Дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2009 г. к нему, стороны согласовали, что общая цена договора составляет 17.675.995 руб., в том числе НДС 18% - 2.696.358,22 руб.
Оплата по договору производится в четыре этапа по результатам оказания услуг по соответствующим следующим направлениям.
В нарушение п. п. 4.1 - 4.3 договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8.809.225 руб.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 8.809.225 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.
Пунктом 8.1. договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, подлежат урегулированию в ходе переговоров. Если в течение 30 дней со дня получения какой-либо из сторон письменного предложения другой стороны об урегулировании какого-либо спора, разногласия или требования стороны не подпишут соглашении об урегулировании, то такой спор, разногласие или требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Как видно из материалов дела, 08.07.2009 г. и 10.07.2009 г. истец в адрес ответчика направил претензию и предарбитражное предупреждение с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги (л.д. 37 - 39, 62 - 63).
Претензия истца получена ответчиком 21.07.2009 г. (л.д. 62).
24.07.2009 г. ответчик по результатам рассмотрения претензии письмом 24.07.2009 г. N 746 отказал в оплате оказанных услуг, предложив истцу уменьшить размер стоимости услуг и предоставить последнему рассрочку в оплате оказанных услуг (л.д. 64).
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления истцом претензии и ее рассмотрение ответчиком на момент обращения в суд с иском по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432.789,41 руб.
Расчет пени ответчиком не оспорен.
Поскольку на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная сумма процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-101449/09-150-752 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “АгроКубань Ресурс“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ