Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А41-28573/09 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены, поскольку представлены доказательства неоплаты покупателем поставленного товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А41-28573/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой Я.И.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО “НПЦ “ТЕХНОПЛАСТ“ - Агофонычев А.С., представитель по доверенности N 78 от 08 апреля 2009 года,

от ответчика: ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ - Гольцова И.В., представитель по доверенности от 01 марта 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Технопласт“ на решение Арбитражного суда
Московской области от 16 декабря 2009 года N А41-28573/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Технопласт“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление N 4 при Федеральном Агентстве специального строительства“ о взыскании 135 500 руб. задолженности и неустойки в сумме 11 913 руб. 81 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Технопласт“ (далее - ООО “НПЦ “Технопласт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление N 4 при Федеральном Агентстве специального строительства“ (далее - ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“) о взыскании 135 500 руб. - сумма основного долга по договору поставки от 26 апреля 2007 года N 42, 11 913 руб. 81 коп. - неустойки за просрочку оплаты.

ООО “НПЦ “Технопласт“ в суде первой инстанции заявило ходатайство, в котором отказалось от взыскания суммы неустойки.

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года N А41-28573/09 принят отказ ООО “НПЦ “Технопласт“ от исковых требований в части взыскания суммы пени. Производство в этой части иска прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “НПЦ “Технопласт“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “НПЦ “Технопласт“ поддержал в полном объеме доводы
апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить.

Представитель ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2007 года между ООО “НПЦ “Технопласт“ (поставщиком) и ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ был заключен договор поставки N 42.

Во исполнение условий данного договора истец осуществил отгрузку добавок для бетонов и растворных смесей.

Согласно счет-фактуре от 28 августа 2007 года N 983/1 ООО “НПЦ Технопласт“ поставило ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ Пластификатор “Алпласт“ на общую сумму 55 000 руб.

По счет-фактуре от 14 ноября 2007 года N 1306 ООО “НПЦ Технопласт“ поставил ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ Сенпласт-Крио на общую сумму 110 500 рублей.

Общая стоимость отгруженного ответчику товара составила 165 500 руб.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленную продукцию.

07 сентября 2007 года ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ частично оплатило поставленный товар на сумму 30 000 руб., согласно платежному поручению от 07 сентября 2007 года N 831.

Таким образом, ответчик признал обязанность по оплате приобретенной у истца продукции.

Оставшаяся задолженность ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ составляет 135 500 руб.

Согласно условиям, предусмотренных протоколом согласования цены и объемов, покупатель оплачивает отгруженный товар в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Таким образом, имеющаяся у ответчика
задолженность перед истцом должна была быть погашена не позднее 22 ноября 2007 года.

Однако указанная обязанность ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ не исполнено в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик прекратил исполнение договора истец 30 октября 2008 года направил в адрес ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ претензию N 284 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Не получив ответа от ФГУП “СУ N 4“ ООО “НПЦ Технопласт“ 12 декабря 2008 года направило повторную претензию N 316 в адрес должника.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В подтверждение поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные от 28 августа 2007 года N 983/1 и от 14 ноября 2007 года N 1306.

Товарно-транспортные накладные, по которым осуществлялась поставка товара, подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Каких-либо претензий по количеству
и качеству товара при его приемке ответчик не предъявил.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, составленному сторонами, задолженность ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ перед ООО “НПЦ Технопласт“ составляет 135 500 руб. В акт сверки включены спорные товарные накладные.

Доказательств оплаты задолженности в полном размере в материалах дела также не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании задолженности. В этой части требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО “НПЦ Технопласт“ от исковых требований в части взыскания суммы пени и прекратил производство в указанной части иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ в пользу ООО “НПЦ Технопласт“ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года N А41-28573/09 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 135 500
руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 4 при Федеральном Агентстве специального строительства“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Технопласт“ задолженность в сумме 135 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 4 при Федеральном Агентстве специального строительства“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Технопласт“ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

В.П.БЫКОВ

В.П.МИЗЯК