Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-1578/08-9-21 Иск в части взыскания суммы основного долга по договорам подряда удовлетворен, так как доказательства оплаты выполненных работ истца ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, возражения по качеству и объему выполненных работ не доказаны.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А40-1578/08-9-21
Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи П.А. Иевлева
при ведении протокола судьей Иевлевым П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску ООО “ЕВРОСТРОЙ“
к ответчику ООО “ЭКСАЛАН“
о взыскании 6 306 381 руб. 61 коп.
при участии
от истца: Листова М.С. (дов. от 28.01.2010 б/н); Агапов С.И. (дов. от 22.06.2009 б/н); Савин А.В. (генеральный директор - решение N 5 от 10.03.2009);
от ответчика: Рыбалко Е.В. (дов. от 30.01.10 б/н).
установил:
Иск заявлен о взыскании 6 306 381 руб. 61 коп., в т.ч. 6 050 024 руб. основного долга, 256 357 руб. неустойки по договорам подряда N 24 от 10.04.2007 г., N 25 от 05.04.2007 г., N 28 от 10.04.2007 г.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове эксперта, пояснил, что вопросы для ответа экспертом будут указаны в случае удовлетворения ходатайства.
Представитель истца возражала по ходатайству.
Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика не указаны вопросы, которые подлежат разъяснению экспертом, то есть не доказана необходимость вызова эксперта.
Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении доказательств из материалов дела.
Представитель истца возражала по ходатайству.
Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о его необоснованности. Согласно ст. 66 АПК РФ представление доказательств является правом сторон. Приобщенные в материалы дела акты N 2, 3 относятся к предмету спора, поскольку истец ссылается на указанные в них работы как на фактически выполненные. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения данных доказательств.
Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы.
Представитель истца возражала по ходатайству.
Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства наличия у ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз“ возможности проведения повторной экспертизы по данному делу, о том, что данное учреждение способно использовать методы, более соответствующие характеру экспертного исследования, чем эксперт, проводивший экспертизу по данному делу.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска.
Представитель истца возражала по ходатайству.
Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его, поскольку ответчик не лишен был возможности подготовить встречный иск ранее. Кроме того, ответчик вправе предъявить свои требования в самостоятельном порядке.
Представитель истца поддержала иск.
Представитель ответчика возражал против иска.
Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписаны договоры подряда N 24 от 10.04.2007 г., N 25 от 05.04.2007 г., N 28 от 10.04.2007 г. с приложениями (т. 1 л.д. 6 - 14, 18 - 23, 26 - 34, т. 2 л.д. 108 - 149, т. 3 л.д. 1 - 6) на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ из собственных материалов, своими силами и средствами на объектах ответчика (ресторанах “Пять звезд“), находящихся по адресам: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 17; г. Москва, ул. Арбат, д. 9; г. Москва., ул. Маросейка, д. 6 - 8, стр. 1.
В подтверждение факта выполнения работ и стоимости выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных N 1 от 19.11.2007 (т. 1 л.д. 15 - 16), N 1 от 29.10.2007 (т. 1 л.д. 24 - 25), N 1 от 11.10.2007 (т. 1 л.д. 35 - 36), N 2, 3 от 19.11.2007 (т. 7 л.д. 103 - 105), N 2, 3 от 11.10.2007 (т. 7 л.д. 109 - 112), N 2, 3 от 29.10.2007 (т. 7 л.д. 116 - 118).
Требования истца основаны на доводах о возникновении у ответчика задолженности в ходе исполнения указанных договоров.
В данном случае суд приходит к выводу о необоснованности ссылок истца на условия договоров N 24 от 10.04.2007 г., N 25 от 05.04.2007 г., N 28 от 10.04.2007 г., исходя из следующего.
Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроке считается существенным условием договора подряда, при его отсутствии договор подряда не считается заключенным.
Согласно п. 4.2 договоров срок выполнения работ - 90 дней с момента начала работ. Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что истец приступает к работам при выполнении ответчиком определенных обязательств, в том числе, поступления авансовых платежей на расчетный счет истца, передачи истцу по акту приема-передачи объекта на период производства работ. Пунктами 3.1, 6.3 договоров перечисление авансового платежа и передача объекта поставлены в зависимость от выставления истцом счета и подписания сметы первого этапа работ.
Сторонами акты приема-передачи объектов на период строительства не подписывались.
Согласно ст. 190, ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, события, определяющие начало и окончание течения срока, не могут зависеть от воли сторон договора. Указанные положения договоров ставят срок начала работ в зависимость от действий сторон, что противоречит изложенной норме.
Таким образом, в договорах сторонами не согласован срок выполнения работ, в связи с чем указанный договор признается судом незаключенным в силу ст. 190, 191, 432, 433, 702, 708, 740 ГК РФ. К рассматриваемым в данном споре правоотношениям условия договоров не могут быть применены в силу незаключенности этих договоров. Между сторонами сложились фактические подрядные отношения, вне спорных договоров.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных N 1 от 19.11.2007 (т. 1 л.д. 15 - 16), N 1 от 29.10.2007 (т. 1 л.д. 24 - 25), N 1 от 11.10.2007 (т. 1 л.д. 35 - 36) не могут быть приняты как доказательства выполнения и стоимости указанных в них работ. Со стороны ответчика данные документы подписаны Церковниковой Ю.Н.
Из объяснения представителя ответчика, протокола N 13 от 14.05.2007 (т. 1 л.д. 86 - 87), договора N 10607-1 от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 88 - 95), протоколов N 1 от 25.04.2007, N 2 от 11.12.2007 (т. 1 л.д. 96 - 98), выписок из ЕГРЮЛ от 04.05.2007, от 22.06.2007, 25.09.2007, 21.06.2007 (т. 1 л.д. 111 - 138, т. 2 л.д. - 44) следует, что с 14.05.2007 Церковникова Ю.Н. не являлась генеральным директором ответчика. На основании договора от 01.06.2007 полномочия исполнительного органа переданы ООО “УК Стратегия управления“, генеральным директором которой являлся Конов В.В. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.06.2007. С 11.12.2007, то есть после подписания указанных актов, генеральным директором ООО “УК Стратегия управления“ избрана Церковникова Ю.Н.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 14.2.1 устава ответчика (т. 7 л.д. 26 - 40) руководство текущей деятельности осуществляется генеральным директором общества.
Таким образом, указанные акты подписаны лицом, которое не имело в момент их подписания полномочий действовать от имени общества. Доказательства представления таких полномочий Церковникова Ю.Н. не представлены.
При этом, суд находит необходимым отметить следующее. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Несмотря на подписание договоров, ответчик не уведомил истца о смене единоличного органа управления общества, лишив истца возможности надлежащим образом предъявить к приемке результаты выполненных работ.
12.08.08, то есть после принятия иска к производству суда, истец направил ответчику (т. 7 л.д. 100 - 102, 107 - 108, 113 - 115) акты приемки выполненных работ N 2, 3 от 19.11.2007 (т. 7 л.д. 103 - 105), N 2, 3 от 11.10.2007 (т. 7 л.д. 109 - 112), N 2, 3 от 29.10.2007 (т. 7 л.д. 116 - 118).
Возражая против иска, ответчик указывает на наличие недостатков в выполненных работах, завышении объемов и стоимости работ, фактическом выполнении работ 3-ми лицами.
В представленных ответчиком письмах от 12.11.2007, от 10.12.2007, от 08.02.2008 (т. 3 л.д. 39 - 41, 43 - 53) указывается наличие недостатков в выполненных работах.
Наличие переписки между сторонами свидетельствует о фактически сложившихся между ними подрядных отношениях по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ на объектах ответчика (ресторанах “Пять звезд“), находящихся по адресам: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 17; г. Москва, ул. Арбат, д. 9; г. Москва, ул. Маросейка, д. 6 - 8, стр. 1. Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы и используя их результат в своей хозяйственной деятельности, в отсутствие между сторонами договорных отношений (в связи с признанием договоров незаключенными), подтвердил наличие у выполненных истцом работ потребительской ценности для ответчика, а, следовательно, неосновательно сберег за счет ответчика денежные средства в размере стоимости фактически выполненных работ. Поэтому, по мнению суда, иск не может быть оставлен без удовлетворения исключительно по мотивам незаключенности договоров и подписания актов приемки неуполномоченным ответчиком лицом.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Указанные в письмах ответчика недостатки не носят существенного характера. Из ответов истца (т. 3 л.д. 42, 54) следует, что им принимались меры к устранению недостатков выполненных работ. Ряд отмеченных дефектов (отсутствие крышки на электрическом щитке, разбитая мраморная плитка на центральном входе, перегоревшие лампочки, разбитая дверь, забитая канализация, необходимость ремонта дверной коробки, течь в унитазе, разбитое дверное полотно, разбитая плитка у входа, испорченная аудиоколонка в малом зале, мусор во дворе и в подвальном помещении, испорченные ручки на входной двери, испорченный замок в туалете для посетителей) могли возникнуть в период эксплуатации объектов ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что причины указанных дефектов возникли в период выполнения истцом работ не представлены. Ответчик обоснованный и документально подтвержденный расчет стоимости, на которую должна быть уменьшена цена выполненных работ в связи с указанными им недостатками, не представил.
Ответчиком представлены договоры с 3-ими лицами и доказательства их выполнения для подтверждения довода о том, что невыполненные ответчиком работы и допущенные им недостатки, выполнялись (устранялись) 3-ими лицами. В договоре N 12 от 28.11.2007, приложении N 1 к нему, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 59 - 65), не указано, какие именно работы в области вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и канализации выполнялись ООО “СК “Экологичные технологии“. Поэтому суд не может прийти к выводу, что данные работы выполнялись вместо тех, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, или с целью устранения недостатков в выполненных истцом работах.
Из договора N 13 от 17.12.2007, приложения к нему, актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 72 - 82) следует, что ООО “СК “Экологичные технологии“ выполнялись сварочные работы в системе подачи перегретой воды и системе отопления. Договор N 28 от 10.04.2007, приложение к нему, акты N 1 от 11.10.2007, N 2, 3 от 11.10.2007 не содержат указание на то, что истцом выполнялись работы, связанные с ремонтом системы отопления.
ООО “Темп-Техно Вент“ на основании договора N 22/2007 от 28.08.2007 (т. 3 л.д. 85 - 92) для ответчика выполнены работы по установке оборудования системы вентиляции и кондиционирования, что подтверждается актами N 13 от 30.11.2007, N 129 от 29.12.2007, N 9 от 01.02.2008, N 10 от 01.02.2008 (т. 3 л.д. 95, 98, 100, 102). В договоре N 25 от 05.04.2007, приложении к нему, актах N 1 от 19.11.2007, N 2, 3 от 19.11.2007 нет сведений о том, что истцом выполнялись работы, связанные с ремонтом системы вентиляции и кондиционирования.
В договоре N 24 от 14.04.2008, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 106 - 111), не указано, какие именно ремонтно-монтажные работы выполнялись ООО “СК “Экологичные технологии“. Поэтому суд не может прийти к выводу, что данные работы выполнялись вместо тех, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, или с целью устранения недостатков в выполненных истцом работах.
На основании договоров N 13-2, 14-1 от 10.03.2008 ООО “Реклама-Качество“ выполнены работы по экспертизе конструкции и электроустановке объектов наружной рекламы и информации (т. 3 л.д. 112 - 119, 134). В договоре N 28 от 10.04.2007, приложении к нему, актах N 1 от 10.10.2007, N 2, 3 от 11.10.2007 нет сведений о том, что истцом выполнялись работы, связанные с конструкциями объектов наружной рекламы и информации.
Представленный ответчиком договор N 14-1 от 10.03.2008 (т. 3 л.д. 116 - 119, 133) заключен ООО “Реклама-Качество“ с ООО “Фаст Фуд Индастриз“, в связи с чем не имеет отношения к настоящему спору.
Таким образом, представленные ответчиком договоры не свидетельствуют о том, что 3-ими лицами, выполнялись работы вместо тех, которые предъявлены истцом к взысканию, и не подтверждают довод о том, что 3-ими лицами устранялись допущенные истцом недостатки.
Представленные ответчиком экспертные заключения ЗАО “Стройэкспертиза“ (т. 4 л.д. 7 - 19, 44 - 57, 84 - 98) не принимаются судом во внимание. В заключениях не содержатся сведения об использованных экспертами методах, об исследовании каждого вида работ, произведенных на объектах. Не представлены доказательства вызова представителя истца на проведение осмотров. При расчете стоимости выполненных работ использованы Московские территориальные сметные нормативы ТСН-2001 в ценах, действующих на момент заключения договоров подряда (апрель 2007 года). Из представленных истцом актов выполненных работ следует, что работы выполнялись в период с апреля по ноябрь 2007 года. Документы, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Поэтому у экспертов отсутствовали основания для применения цен, действующих в апреле 2007 года. Кроме того, к каждому из спорных договоров сторонами подписаны сметы, содержащие стоимость выполняемых работ. Экспертами в исследуемых заключениях согласованная сторонами стоимость работ не использовалась, причины этого не указаны. Признание договоров незаключенными не препятствует использованию цен выполняемых работ, согласованных сторонами в сметах.
Определением суда от 13.11.2008 на основании ходатайства представителя истца судом назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу (т. 7 л.д. 139 - 141). Проведение экспертизы поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о привлечении данного экспертного учреждения заявлял представитель ответчика. (т. 7 л.д. 143).
В результате обследования эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 22 975 922 руб. 26 коп. (т. 8 л.д. 44 - 150, т. 9 л.д. 1 - 30).
Представитель ответчика возражает против принятия заключения эксперта в качестве доказательства (т. 15 л.д. 107 - 110). Выполнение истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик использует в целом результат выполненных истцом работ в своей хозяйственной деятельности, данный результат имеет для него потребительскую ценность. Поэтому исключение стоимости дополнительных работ из суммы основного долга повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В распоряжение эксперта судом были представлены копии материалов дела, в том числе представленные ответчиком договоры с 3-ими лицами и доказательства их фактического выполнения. В результате обследования объектов и представленных судом документов эксперт пришел к выводу о выполнении спорных работ истцом. В определениях о назначении экспертизы по делу не содержится однозначный вывод суда о том, что спорные работы могли быть выполнены только истцом.
Истцом заявлено требование, следующее из обстоятельств выполнения им ремонтно-строительных работ в помещениях, находящихся по адресам: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 17; г. Москва, ул. Арбат, д. 9; г. Москва, ул. Маросейка, д. 6 - 8, стр. 1. Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истец ссылается на выполнение работ, указанных в актах N 2, 3 от 19.11.2007 (т. 7 л.д. 103 - 105), N 2, 3 от 11.10.2007 (т. 7 л.д. 109 - 112), N 2, 3 от 29.10.2007. Поэтому данные акты следовало предоставить эксперту, им должна быть дана оценка судом.
Составление истцом нескольких актов N 2, 3, содержащих разные даты составления и разные объемы работ, не может свидетельствовать о том, что указанные в них работы не выполнялись.
Отсутствие у эксперта достаточных данных для заключения относительно качества выполненных работ не препятствует суду дать оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Исходя из вышеизложенных причин, ответчиком не представлены доказательства наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах, не подтверждены причины возникновения данных недостатков, не указана стоимость работ, выполненных с недостатками.
Согласно ст. 71, 86 АПК РФ оценка заключения эксперта осуществляется исключительно судом, в связи с чем представленные ответчиком рецензии ЗАО “Стройэкспертиза“ (т. 15 л.д. 16 - 106) не принимаются судом во внимание.
Представителем ответчика отвод эксперту не заявлялся.
Учитывая изложенное, истцом выполнены работы общей стоимостью 22 975 922 руб. 26 коп. Ответчиком оплачено истцу (т. 3 л.д. 12 - 35) 16 894 554 руб. 60 коп. Разница составляет 6 081 367 руб. 66 коп. Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 6 050 024 руб. 40 коп.
Доказательства оплаты выполненных работ истца ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, возражения по качеству и объему выполненных работ не доказаны, в связи с чем требование истца в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в указанном размере подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 432, 433, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В связи с незаключенностью договоров их условия об ответственности за нарушение денежных обязательств применению не подлежат. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в том числе в связи с проведением экспертизы, возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 230 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭКСАЛАН“ (ИНН 7730125453) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЕВРОСТРОЙ“ (ИНН 7714651693) 6 050 024 (шесть миллионов пятьдесят тысяч двадцать четыре) руб. 40 коп. основного долга, 41 280 (сорок одна тысяча двести восемьдесят) руб. 51 коп. расходов по госпошлине, 115 116 (сто пятнадцать тысяч сто шестнадцать) руб. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ЕВРОСТРОЙ“ (ИНН 7714651693) из федерального бюджета 230 (двести тридцать) руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 679 от 24.12.2007 в общей сумме 41 750 руб. 12 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭКСАЛАН“ (ИНН 7730125453) в пользу государственного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7714099911) 28 779 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЕВРОСТРОЙ“ (ИНН 7714651693) в пользу государственного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7714099911) 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) руб. расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
П.А.ИЕВЛЕВ