Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 09АП-4653/2010-ГК по делу N А40-51537/09-64-373 В удовлетворении требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку просрочка поставки предмета лизинга произошла по обстоятельствам, за которые лизингодатель - ответчик не отвечает.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 09АП-4653/2010-ГК

Дело N А40-51537/09-64-373

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинструмент“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-51537/09-64-373, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройинструмент“ к закрытому акционерному обществу “Европлан“, третье лицо - открытое акционерное общество “Меткон“

о расторжении договора финансовой аренды, взыскании 3 445 561 руб. 34
коп.

при участии представителей:

от истца - Симонян Р.С. (по доверенности от 31.08.2009), Власов Д.С. (по доверенности от 01.07.2009),

от ответчика - Шинкарева И.В. (по доверенности от 04.08.2009),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройинструмент“ (далее - ООО “Стройинструмент“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Европлан“ (далее - ЗАО “Европлан“) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 60175-ФЛ/РНД-07 и взыскании 3 445 561 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 310, 450, 1102, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора в части передачи истцу предмета лизинга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Меткон“ (далее - ОАО “Меткон“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением от 25.12.2009, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 25.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между ЗАО “Европлан“ (лизингодатель) и ООО “Стройинструмент“ (лизингополучатель) заключен договор N 60175-ФФЛ/РНД-07 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг оборудования (пункт 3.1 договора).

Данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга оборудования, утвержденными ЗАО “Европлан“ 01.06.2007 (далее - Правила лизинга) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1, 2.3 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщиком предмета лизинга является ОАО “Меткон“.

04.04.2007 между ЗАО “Европлан“ (покупатель) и ОАО “Меткон“ заключен договор N 60175-КП/РНД-07 купли-продажи предмета лизинга.

Заявляя исковые требования о расторжении договора лизинга от 04.04.2007 N 60175-ФФЛ/РНД-07, истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу предмета лизинга в установленный договором срок.

При этом ООО “Стройинструмент“ ссылается на статью 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем судом установлено, что принятые на
себя обязательства по оплате стоимости предмета лизинга в сумме 4 652 625 руб. и приемке предмета лизинга по товарной накладной от 07.04.2007 N 1 ответчик выполнил. Внесение остальной части денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.04.2007 ответчик должен произвести после проведения пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи обязанности по установке и пусконаладке оборудования по месту нахождения лизингополучателя лежат на продавце (ОАО “Меткон“). Согласно акту от 13.11.2009 (л.д. 11 т. 3), составленному сторонами с участием ОАО “Меткон“, оборудование находится на складе истца на основании договора временного хранения, заключенного между ООО “Стройинструмент“ и ОАО “Меткон“ от 28.02.2007 N 12ПР.

Доказательства того, что работы по установке и пусконаладке оборудования ОАО “Меткон“ проведены, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО “Стройинструмент“ о расторжении договора лизинга от 04.04.2007 по заявленным им основаниям, поскольку просрочка поставки предмета лизинга произошла по обстоятельствам, за которые лизингодатель - ЗАО “Европлан“ не отвечает.

Иные основания расторжения договора лизинга от 04.04.2007, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда от 25.12.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.12.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в
силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Стройинструмент“ должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-51537/09-64-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

О.В.САВЕНКОВ