Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 09АП-4242/2010-АК по делу N А40-46980/09-98-197 Поскольку последствием применения положений п. 7 ст. 31 НК РФ является определение суммы налога не по фактам реальной хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика, а на основании данных иных организаций, в связи с чем налогоплательщику может быть вменена обязанность по уплате сумм налогов, превышающих реальные результаты деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 09АП-4242/2010-АК

Дело N А40-46980/09-98-197

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.11.2009 по делу N А40-46980/09-98-197,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ООО “Толлинг-Текстиль“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мельникова С.А. дов. N 674 от
08.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Толлинг Текстиль“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 10393 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 20.11.2009 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом по последнему известному суду юридическому и фактическому адресу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 налоговым органом было принято решение N 7607 о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 и выставлено требование о представлении документов N 7796 от 06.05.2008 (т. 2 л.д. 2 - 4).

По
итогам проведенной проверки в связи с непредставлением обществом документов по указанному выше требованию, инспекцией был составлен акт N 7799 от 26.05.2008 (т. 2, л.д. 10), и по итогам рассмотрения акта с учетом направленного налогоплательщику и вернувшегося без вручения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 27.05.2008 (т. 2 л.д. 6 - 9), инспекцией было принято решение от 30.06.2008 N 10393 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 20). Указанное решение инспекции было получено на руки представителем общества 28.01.2009 (т. 2 л.д. 28).

В связи с непредставлением обществом налоговому органу необходимых для проверки документов на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ инспекцией были определены суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках. Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 789249,0 руб., начислены пени в размере 224022,0 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку в размере 3943993 руб., уплатить пени и штрафы, внести необходимые изменения в налоговый учет.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 12.03.2009 N 21-19/021942 оставило оспариваемое решение N 10393 от 30.06.2009 г. инспекции без изменения и признало его вступившим в силу (л.д. 59, 43, т. 1).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и
им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушений налоговым органом положений действующего законодательства о налогах и сборах, а именно положений п. 7 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объекта налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, инспекцией требование N 7796 от 06.05.2008 г. о представлении документов направлено в адрес общества 06.05.2008 (т. 2 л.д. 2 - 4).

Выездная проверка завершена составлением справки 26.05.2009 и акта 26.05.2008 г.

Следовательно, между датой направления требования о представлении документов адрес общества и до даты окончания налоговой проверки прошло менее одного календарного месяца.

Поскольку последствием применения положений п. 7 ст. 31 Кодекса является определение суммы налога не по фактам реальной хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика, а на основании данных иных организаций, в связи с чем налогоплательщику может быть вменена обязанность по уплате сумм налогов, превышающих реальные результаты деятельности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия применения положений п. 7 ст. 31 Кодекса имеют
исключительные основания, то есть могут быть применены только при четком соответствии возникшего в ходе налоговой проверки обстоятельства условиям, указанным в п. 7 ст. 31 Кодекса.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит данных опровергающих правильность выводов суда о несоблюдении инспекцией вышеуказанного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-46980/09-98-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО