Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 09АП-4051/2010-ГК по делу N А40-141066/09-10-777 Исковые требования о расторжении кредитного соглашения, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество по договору о залоге движимого имущества удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 09АП-4051/2010-ГК
Дело N А40-141066/09-10-777
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-141066/09-10-777, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО “Пегас“, ООО “Линия Про“ о расторжении кредитного соглашения N 721/2098-0000119 от 08.05.2007 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью “Пегас“; солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Пегас“; общества с ограниченной ответственностью “Линия Про“ задолженности по кредитному соглашению N 721/2098-0000119 от 08.05.2007 г., в сумме 5 219 718,03 руб.; об обращении взыскания на имущество по договору о залоге движимого имущества N 721/2098-0000119-з01 от 08.05.2007 г., залоговой стоимостью 6 747 770,96 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Зиборова Т.В. по доверенности от 16 февраля 2010 года N 266
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Пегас“, ООО “Линия Про“ о расторжении кредитного соглашения N 721/2098-0000119 от 08.05.2007, заключенного между Банком ВТБ 24 (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью “Пегас“; солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Пегас“; общества с ограниченной ответственностью “Линия Про“ задолженности по кредитному соглашению N 721/2098-0000119 от 08.05.2007, в сумме 5 219 718 руб. 03 коп.; об обращении взыскания на имущество по договору о залоге движимого имущества N 721/2098-0000119-з01 от 08.05.2007, залоговой стоимостью 6 747 770 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-141066/09-10-777 исковые требования удовлетворены. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об изменении стоимости предмета залога, в удовлетворении заявленного ходатайства истца отказано. При этом суд указал, что не может принять представленный истцом отчет ЗАО “Аудит и Консалтинг“, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части определения первоначальной стоимости имущества, заложенного по договору о залоге движимого имущества N 721/2098-0000119-з01 от 08.05.2007, и принять новый судебный акт об установлении общей начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком ЗАО “Аудит и Консалтинг“ в размере 2 152 137 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его рыночной стоимости. Кроме того, заявитель полагает, что из договора о залоге не следует, что сторонами установлена именно начальная цена предмета залога при его реализации.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в части определения первоначальной стоимости имущества, заложенного по договору о залоге движимого имущества N 721/2098-0000119-з01 от 08.05.2007 и принять новый судебный акт с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере в размере 2 152 137 руб.
В судебное заседание ответчики не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-141066/09-10-777.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 мая 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью “Пегас“ (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2098-0000119 от 08.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2008), в соответствии с которым истец 08.05.2007 предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. сроком по 05 мая 2012 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Факт предоставления кредитом подтверждается мемориальным ордером N 11111 от 08.05.2007 выпиской по лицевому счету заемщика, представленные в материалы дела.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик осуществлял погашение платежей по кредитному соглашению с нарушением договорного обязательства а части сроков платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту заемщик произвел 11.03.2009 в сумме 69 887 руб. 59 коп.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, истцом предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанный в требованиях срок, а в связи с невозвратом ответчиком истцу досрочно основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в полной сумме в установленный в требовании срок, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе в части несвоевременного погашения кредита истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 19.06.2009, а также предложил считать кредитное соглашение N 721/2098-0000119 от 08.05.2007 расторгнутым.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, способы защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а также что задолженность заемщиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, учитывая конкретные обстоятельства по делу пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО “Пегас“ задолженности по кредитному соглашению N 721/2098-0000119 от 08.05.2007, в сумме 5 219 718 руб. 03 коп., из которых: 4 752 817 руб. 37 коп. - кредит, 381 486 руб. 89 коп. - плановые проценты, начисленные за период с 12.03.2008 по 19.06.2009, 21 784 руб. 90 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 12.01.2009 по 19.06.2009, 63 628 руб. 87 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 02.12.2008 по 07.10.2009.
Арбитражным судом установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного соглашения, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного соглашения N 721/2098-0000119 от 08.05.2007.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/2098-0000119 от 08.05.2007 между истцом и ООО “Линия Про“ был заключен договор поручительства N 721/2098-0000119-п04 от 14.07.2008.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В связи с чем суд удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с обоих ответчиков, как с заемщика, так и с поручителя.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“).
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По договору о залоге движимого имущества N 721/2098-0000119-з01 от 08.05.2007, заключенного между истцом и ООО “Пегас“, залоговая стоимость переданного в залог имущества составила 6 747 770 руб. 97 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование изменения рыночной стоимости заложенного имущества представил отчет от 26 октября 2009 года, который выполнен по заказу истца ЗАО “Аудит и Консалтинг“ и в котором указано, что рыночная стоимость заложенного движимого имущества составляет 2 152 137 рублей.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив содержание представленного истцом отчета, суд первой инстанции правомерно посчитал, что названный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности. Более того, отчет составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.
Документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.
Суд первой инстанции предлагал истцу провести судебную экспертизу по делу, от которой истец отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, который не обжалован в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 721/2098-0000119-з01 от 08.05.2007, и правомерно определил его начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости данного имущества по указанному договору.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права, а также правильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная договором в размере 6 747 770 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-141066/09-10-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА