Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 09АП-3555/2010-ГК по делу N А40-90304/09-157-656 Исковые требования об изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором, что является существенным нарушением условий договора, влекущим односторонний отказ от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 09АП-3555/2010-ГК

Дело N А40-90304/09-157-656

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Висма“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г.

по делу N А40-90304/09-157-656, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Закрытого акционерного общества “Европлан“

к Закрытому акционерному обществу “Висма“, Обществу с ограниченной ответственностью “Висма люкс“, Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Артэкс“

об изъятии у ответчика предмета лизинга

при участии:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 03.02.2010 г.;

от ответчиков:

от
ЗАО “Висма“: Гербольд Е.В. по доверенности от 10.11.2009 г. N 3/11-09;

от ООО “Висма люкс“: не явился (извещен);

от ООО “Фирма “Артэкс“: не явился (извещен);

установил:

Закрытое акционерное общество “Европлан“ (далее ЗАО “Европлан“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Висма“ (далее ЗАО “Висма“) об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга (с учетом уточнений исковых требований и отказа истца в части исковых требований о солидарном взыскании с ООО “Висма люкс“ и ООО “Фирма “Артэкс“ взыскании суммы долга по договору лизинга, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 322, 323, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором, что является существенным нарушением условий договора, влекущим односторонний отказ от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга.

Решением от 12.01.2010 г. исковые требования ЗАО “Европлан“ удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, а в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора лизинга, предмет лизинга подлежит возврату истцу в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением от 12.01.2010 г., ЗАО “Висма“ обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что оплата была произведена ответчиком не во исполнение требований истца от 19.03.2009 г., якобы полученными
ответчиком, а в целях исполнения договора. Выводы суда о расторжении истцом договора лизинга в одностороннем порядке основаны на ненадлежащем доказательстве (почтовом уведомлении), поскольку указанное уведомление не содержит описи вложения. В судебное заседание истцом не был представлен оригинал почтового уведомления от 19.03.2009 г., а представлена только его ксерокопия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО “Европлан“ с доводами жалобы не согласился, считает решение от 12.01.2010 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил при этом, что погашение задолженности произведено ответчиком после предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчики (ООО “Висма люкс“, ООО “Фирма “Артэкс“), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Европлан“ (Лизингодатель) и ЗАО “Висма“ (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 03.05.2007 г. N 72873/1-ФЛ/МСК-07, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в пользование по акту приема-передачи предмет лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не в полном объеме оплатил лизинговые платежи, в связи с чем
истец направил ответчику уведомление от 19.03.2009 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Ответчик требования истца выполнил в части оплаты суммы задолженности, при этом в суде апелляционной инстанции подтвердил, что оплата произведена им в процессе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 15.6 Правил Лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если задолженность Лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней.

19.03.2009 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга от 03.05.2007 г. N 72873/1-ФЛ/МСК-07 в связи с имеющейся задолженностью Лизингополучателя по лизинговым платежам.

Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ, суд сделал правильный вывод, что договор аренды является расторгнутым в силу части 2 статьи 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом уведомления не подтверждают факт направления именно уведомления о расторжении договора были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 18.3 Правил сторонами согласовано, что уведомления и другая корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору лизинга, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Подлинник почтового уведомления от 19.03.2009 г. был представлен суду апелляционной инстанции на
обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания.

Более того, судебной коллегии в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы представлена надлежащим образом заверенная копия описи вложений в конверт, из которой усматривается, что уведомление по спорному договору принято почтовым отделением 01.04.2009 г., а вручено 10.04.2009 г.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки действий истца, направленных на прекращение договора лизинга, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении договора лизинга от 03.05.2007 г. N 72873/1-ФЛ/МСК-07.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку договор лизинга от 03.05.2007 г. N 72873/1-ФЛ/МСК-07 расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 года по делу
N А40-90304/09-157-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Висма“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ