Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А41-6743/08 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости и истребовании его из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку материалами дела не доказан факт включения спорного объекта в план приватизации комплекса недвижимого имущества, перешедшего впоследствии на праве собственности к истцу, также не представлено доказательств реализации истцом права собственности на этот объект и несения расходов по его содержанию.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А41-6743/08
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,
при участии в заседании:
от истца: Фалина Л.В., по доверенности от 11.01.2010 г. N 1,
от ответчиков: ООО “НИКТИСК“ - Гаврилова Е.В., по доверенности от 02.11.2009 г. N 2/09, ООО “НИКТИСК-2“ - Гаврилова Е.В., по доверенности от 01.03.2010 года N 3/10,
3-и лица: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ММК-Профиль-Москва“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года по делу N А41-6743/08, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ОАО “ММК-Профиль-Москва“ к ОАО “НИКТИСК-2“ и ОАО “НИКТИСК“, при участии в деле третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и государственного унитарного предприятия Московской области “Московское областное бюро технической инвентаризации“, о признании права собственности,
установил:
открытое акционерное общество “ММК-Профиль-Москва“ (далее по тексту - ОАО “ММК-Профиль-Москва“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “НИКТИСК-2“ (далее по тексту - ОАО “НИКТИСК-2“), в котором с учетом уточнений исковых требований просило признать за ОАО “ММК-Профиль-Москва“ право собственности на нежилое здание цеха 1963 года постройки, находящееся по адресу: Московская область, г. Щелково - 2 (Соколовская промзона); истребовать из чужого незаконного владения здание цеха; признать недействительным решение ОАО “НИКТИСК“ о реорганизации в форме выделения ОАО “НИКТИСК-2“ в части передачи здания цеха, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково - 2 (Соколовская промзона).
Определением суда от 10.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Московской области “Московское областное бюро технической инвентаризации“, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (том 1 л.д. 52).
Определением суда от 02.09.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “НИКТИСК“ (том 2 л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2008 г. по делу N А41-6743/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о возникновении права собственности ОАО “Щелковский завод “Спецмонтажизделие“ на здание цеха 1963 года ввода в эксплуатацию с учетом Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, письма ОАО “НИКТИСК“ от 28.07.2005 г.; о наличии правопреемства между ОАО “ММК-Профиль-Москва“ и ОАО “Щелковский завод “Спецмонтажизделие“; идентификации спорного объекта с учетом данных Учетного дела МОБТИ г. Щелково; наличии оснований для применения норм п. 2 ст. 223 ГК РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. N 217-ФЗ, п. 1 ст. 302 ГК РФ при рассмотрении заявленного истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При новом рассмотрении данного дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд истребовать здание цеха из чужого незаконного владения, признать недействительным решение ОАО “НИКТИСК“ о реорганизации в форме выделения ОАО “НИКТИСК-2“ в части передачи здания цеха 1963 года постройки, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково-2 (Соколовская промзона) (том 3 л.д. 116 - 118).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “ММК-Профиль-Москва“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в процессе приватизации Государственного предприятия Щелковский завод “Спецмонтажизделие“ здание цеха 1963 года постройки (инвентарный номер 2805), расположенное на земельном участке общей площадью 96260 кв. м с кадастровым номером 50:14:050702:0021 по адресу: Московская область, г. Щелково-2 (Соколовская промзона), было передано в собственность ОАО Щелковский завод “Спецмонтажизделие“, переименованное впоследствии в ОАО “ММК-Профиль-Москва“.
В 2005 году истец обратился в регистрирующий орган с целью проведения инвентаризации указанного цеха, в результате которой стало известно, что в 1999 г. данный объект был ошибочно оформлен в собственность соседним предприятием - ОАО “НИКТИСК“ вместе с пристроенным к нему лабораторным корпусом общей площадью 9371 кв. м, инв. N 9862, лит. А2, А3, А4, объект N 2. В 2006 г. ОАО “НИКТИСК“ было реорганизовано путем выделения из него ОАО “НИКТИСК-2“ с передачей последнему в собственность лабораторного корпуса общей площадью 9371 кв. м. Право собственности ОАО “НИКТИСК-2“ на указанный выше объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2006 г.
Истец полагает, что ОАО “НИКТИСК“ в результате реорганизации в форме выделения из него ОАО “НИКТИСК-2“ с передачей вновь образуемому обществу здания лабораторного корпуса с цехом 1963 года постройки незаконно распорядилось не принадлежащим ему объектом недвижимости, в связи с чем решение ОАО “НИКТИСК“ о его реорганизации в части передачи ОАО “НИКТИСК-2“ спорного здания цеха является недействительным.
В силу изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском и просил истребовать на основании ст. 301 ГК РФ здание цеха из чужого незаконного владения, а также признать недействительным решение ОАО НИКТИСК“ о реорганизации в форме выделении ОАО “НИКТИСК-2“ в части передачи здания цеха 1963 года постройки, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково-2 (Соколовская промзона).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт включения спорного объекта в план приватизации Щелковского завода “Спецмонтажизделие“. Кроме того, суд указал на не представление истцом доказательств реализации им права собственности на этот объект, а также несения расходов на его содержание, оплату налогов.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для истребования спорного объекта из владения ОАО “НИКТИСК-2“, в уставный капитал которого оно было внесено надлежащим собственником, и признания недействительным решения в части его передачи ОАО “НИКТИСК-2“.
Апелляционный суд считает, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО Щелковский завод “Спецмонтажизделие“ создано в порядке приватизации государственного предприятия Щелковский завод “Спецмонтажизделие“ на основании Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ и зарегистрировано Администрацией Щелковского района Московской области за N 3184 06 ноября 1992 г. (том 1 л.д. 10 - 11, 32).
Согласно п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
Из имеющегося в материалах дела Акта оценки стоимости зданий и сооружений Щелковского завода “Спецмонтажизделие“ по состоянию на 01.07.1992 г., являющегося приложением N 1 к Плану приватизации ГП Щелковский завод “Спецмонтажизделие“, усматривается, что в указанный План приватизации включен цех г. Щелково ст. Соколовская 1963 г. ввода в эксплуатацию с инвентарным N 2805 (том 1 л.д. 27).
В п. 12 Постановления от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Таким образом, ОАО Щелковский завод “Спецмонтажизделие“ приобрело в собственность цех 1963 года ввода в эксплуатацию в процессе приватизации ГП Щелковский завод “Спецмонтажизделие“.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В мае 2007 года ОАО Щелковский завод “Спецмонтажизделие“ было переименовано в ОАО “ММК-Профиль-Москва“.
Согласно уставу ОАО “ММК-Профиль-Москва“ названное общество является правопреемником государственного предприятия Щелковский завод “Спецмонтажизделие“ (том 4 л.д. 55 - 56).
Здание указанного выше цеха имеет смежную капитальную стену со зданием лабораторного корпуса 1982 года постройки, право собственности на который, по утверждению истца, незаконно зарегистрировано за ОАО “НИКТИСК-2“ с учетом площади принадлежащего ОАО “ММК-Профиль-Москва“ цеха.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что он в рамках данного дела просит истребовать из чужого незаконного владения часть лабораторного корпуса - помещение цеха 1963 года постройки с инвентарным номером 2805 на основании ст. 301 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Между тем, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца утверждал, что истец владел спорным цехом с момента его постройки и что в настоящее время помещение этого цеха находится в фактическом пользовании ОАО “ММК-Профиль-Москва“.
Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчиков.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованными требования истца, заявленные в порядке ст. 301 ГК РФ.
Фактически истец не согласен с регистрацией права собственности ответчика на спорное помещение.
Согласно ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В рамках данного дела требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не заявлялось.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец истребует у ответчика нежилое здание цеха 1963 года постройки общей площадью 911,2 кв. м, инв. N 2805, лит. Б2, представляющее собой, по его утверждению, гараж, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2006 г. за ОАО “НИКТИСК-2“ зарегистрировано право собственности на нежилое здание: лабораторный корпус N 2, 3-этажное, общей площадью 9301,5 кв. м, инв. N 333:098-9862, назначение по БТИ: производственное, лит. Б2, Б3, Б4, объект N 2 по адресу: Московская область, г. Щелково, ст. Соколовская (том 1 л.д. 36).
Из представленной в материалы дела инвентаризационной карточки производственного здания - лабораторный корпус N 2, составленной Щелковским филиалом ГУП МО “МОБТИ“ по состоянию на 10.04.2006 г., усматривается, что под литерой Б2 значится лабораторный корпус, под литерами Б3 и Б4 - пристройки (том 2 л.д. 1 - 17). Сведения о гараже в данном документе не значатся.
Таким образом, истребуемый объект у ответчика отсутствует.
В силу изложенного в удовлетворении иска в части истребования спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения отказано правомерно.
Что касается требования истца о признании недействительным решения ОАО “НИКТИСК“ о реорганизации в форме выделения ОАО “НИКТИСК-2“ в части передачи здания цеха 1963 года постройки, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково-2 (Соколовская промзона), то оно также не может быть признано обоснованным.
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 20 марта 2006 г. годовом общем собрании акционеров ОАО “НИКТИСК“ было принято решение о реорганизации ОАО “НИКТИСК“ в форме выделения из него ОАО “НИКТИСК-2“ и утверждении разделительного баланса ОАО “НИКТИСК“, в соответствии с которым к вновь созданному обществу перешла часть имущества ОАО “НИКТИСК“, в том числе нежилое производственное здание - лабораторный корпус N 2, 3-этажное, общей площадью 9371,9 кв. м, инв. N 9862 по адресу: Московская область, г. Щелково-3 (том 2 л.д. 18 - 31).
Право собственности ОАО “НИКТИСК“ на указанный объект недвижимости было зарегистрировано на основании Плана приватизации Государственного научно-исследовательского конструкторско-технологического института стальных конструкций, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 30.07.1994 г. N 369 (том 1 л.д. 138).
Суду не представлены доказательства того, что право собственности ОАО “НИКТИСК“ на спорный объект недвижимости было оспорено в установленном порядке и общество не вправе было передавать его ОАО “НИКТИСК-2“ в ходе реорганизации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал правомерность заявленных требований, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года по делу N А41-6743/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ