Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А40-73130/09-46-590 Иск о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке транспортного тоннеля и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А40-73130/09-46-590

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Трансмонолит“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-73130/09-46-590, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений “Гормост“ к закрытому акционерному обществу “Трансмонолит“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Высоцкая Г.В. паспорт <...> выдан 12.01.2006,
по доверенности от 23.10.2009 N Т-01-д49

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений “Гормост“ о взыскании с закрытого акционерного общества “Трансмонолит“ задолженности в размере 5 262 147 руб. 53 коп., 333 281 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 671 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что в период с августа по декабрь 2008 года в транспортном тоннеле “Центральный Внуково“ производились строительно-монтажные работы, и в указанный период истец не мог производить уборку данного тоннеля. В представленном в суд журнале производства работ не имеется отметок о выполнении работ со стороны ЗАО “Трансмонолит“. Кроме того, в журнале указано, что истцом производилась очистка от вандальных надписей. Из представленных в материалы дела договоров субподряда на устранение строительных недоделок следует, что истец не мог производить очистку тоннеля от указанных надписей, так как облицовочные панели тоннеля были демонтированы и производись работы по устранению протечек.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения
судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.10.2007 N 47-2007/3/ТМ-146-023/2007, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по уборке транспортного тоннеля “Центральный Внуково“ и остекленных пешеходных переходов: “Пыхтинский“ (ПК-83), “Расказовка“ (ПК-97), “ул. Федосьино“ (ПК-114) в составе заказа 03-023 “Реконструкция Боровского шоссе от Внуково“ (Изварино) до Новопеределкино“.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору сроки выполнения работ установлены с 01.11.2007 по 31.12.2008.

Факт выполнения работ подтвержден представленными истцом документами - актом о приемке работ N 6 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 5 262 147 руб. 53 коп., подписанных им в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.5 договора, если в течение 2-х календарных дней со дня получения акта приемки работ от ответчика не поступит замечаний, указанный акт считается принятым ответчиком.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что указанные документы были получены ответчиком 17.04.2009 и 16.05.2009, что подтверждается отметками ответчика на письмах истца N 404 и N 393.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ за указанный период.

Записи в журнале учета производства работ отражают время, характер их выполнения и исполнителей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате задолженности по акту, на которые ответчик не ответил.

Довод ответчика о том, что в период с августа по декабрь 2008 года в транспортном тоннеле “Центральный Внуково“
производились строительно-монтажные работы, и в указанный период истец не мог производить уборку данного тоннеля судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие строительно-монтажных либо иных работ не может повлиять на факт невыполнения истцом своих обязательств по договору, согласно условиям которого истцом производилась именно уборка сооружений.

Суд соглашается с доводом истца о том, что такая уборка могла также производиться в результате строительно-монтажных работ.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Работы по договору выполнялись ГУП “Гормост“, поэтому ссылка ответчика на то, что в представленном в суд журнале производства работ не имеется отметок о выполнении работ со стороны ЗАО “Трансмонолит“, не подтверждает обоснованность его правовой позиции.

Ответчик указывает, что истец не мог производить очистку тоннеля от надписей, так как облицовочные панели тоннеля были демонтированы и производись работы по устранению протечек.

Как указано выше, предметом договора между истцом и ответчиком является выполнение работ по уборке тоннеля и остекленных пешеходных переходов.

Из представленных доказательств следует, что истец производил уборку не только тоннеля, но и таких остекленных пешеходных переходов как: “Пыхтинский“ (ПК-84), “Расказовка“ (ПК-97), “ул. Федосьино“ (ПК-114). Именно в этих сооружениях производится очистка от вандальных надписей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи факт выполнения истцом работ по договору от 31.10.2007 N 47-2007/3/ТМ-146-023/2007 подтвержден документально, и установлено, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, то сумма задолженности
в размере 5 262 147 руб. 53 коп. правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 16.11.2009 составляет 333 281 руб. 72 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, возражений относительно данного расчета, а также контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 года по делу N А40-73130/09-46-590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Трансмонолит“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН