Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А40-73130/09-46-590 Иск о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке транспортного тоннеля и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А40-73130/09-46-590
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Трансмонолит“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-73130/09-46-590, принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений “Гормост“ к закрытому акционерному обществу “Трансмонолит“ о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Высоцкая Г.В. паспорт <...> выдан 12.01.2006, по доверенности от 23.10.2009 N Т-01-д49
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений “Гормост“ о взыскании с закрытого акционерного общества “Трансмонолит“ задолженности в размере 5 262 147 руб. 53 коп., 333 281 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 671 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что в период с августа по декабрь 2008 года в транспортном тоннеле “Центральный Внуково“ производились строительно-монтажные работы, и в указанный период истец не мог производить уборку данного тоннеля. В представленном в суд журнале производства работ не имеется отметок о выполнении работ со стороны ЗАО “Трансмонолит“. Кроме того, в журнале указано, что истцом производилась очистка от вандальных надписей. Из представленных в материалы дела договоров субподряда на устранение строительных недоделок следует, что истец не мог производить очистку тоннеля от указанных надписей, так как облицовочные панели тоннеля были демонтированы и производись работы по устранению протечек.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.10.2007 N 47-2007/3/ТМ-146-023/2007, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по уборке транспортного тоннеля “Центральный Внуково“ и остекленных пешеходных переходов: “Пыхтинский“ (ПК-83), “Расказовка“ (ПК-97), “ул. Федосьино“ (ПК-114) в составе заказа 03-023 “Реконструкция Боровского шоссе от Внуково“ (Изварино) до Новопеределкино“.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору сроки выполнения работ установлены с 01.11.2007 по 31.12.2008.
Факт выполнения работ подтвержден представленными истцом документами - актом о приемке работ N 6 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 5 262 147 руб. 53 коп., подписанных им в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 4.5 договора, если в течение 2-х календарных дней со дня получения акта приемки работ от ответчика не поступит замечаний, указанный акт считается принятым ответчиком.
Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что указанные документы были получены ответчиком 17.04.2009 и 16.05.2009, что подтверждается отметками ответчика на письмах истца N 404 и N 393.
При таких обстоятельствах, представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ за указанный период.
Записи в журнале учета производства работ отражают время, характер их выполнения и исполнителей.
В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате задолженности по акту, на которые ответчик не ответил.
Довод ответчика о том, что в период с августа по декабрь 2008 года в транспортном тоннеле “Центральный Внуково“ производились строительно-монтажные работы, и в указанный период истец не мог производить уборку данного тоннеля судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие строительно-монтажных либо иных работ не может повлиять на факт невыполнения истцом своих обязательств по договору, согласно условиям которого истцом производилась именно уборка сооружений.
Суд соглашается с доводом истца о том, что такая уборка могла также производиться в результате строительно-монтажных работ.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.
Работы по договору выполнялись ГУП “Гормост“, поэтому ссылка ответчика на то, что в представленном в суд журнале производства работ не имеется отметок о выполнении работ со стороны ЗАО “Трансмонолит“, не подтверждает обоснованность его правовой позиции.
Ответчик указывает, что истец не мог производить очистку тоннеля от надписей, так как облицовочные панели тоннеля были демонтированы и производись работы по устранению протечек.
Как указано выше, предметом договора между истцом и ответчиком является выполнение работ по уборке тоннеля и остекленных пешеходных переходов.
Из представленных доказательств следует, что истец производил уборку не только тоннеля, но и таких остекленных пешеходных переходов как: “Пыхтинский“ (ПК-84), “Расказовка“ (ПК-97), “ул. Федосьино“ (ПК-114). Именно в этих сооружениях производится очистка от вандальных надписей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи факт выполнения истцом работ по договору от 31.10.2007 N 47-2007/3/ТМ-146-023/2007 подтвержден документально, и установлено, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, то сумма задолженности в размере 5 262 147 руб. 53 коп. правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 16.11.2009 составляет 333 281 руб. 72 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, возражений относительно данного расчета, а также контррасчета ответчиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 года по делу N А40-73130/09-46-590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Трансмонолит“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.Н.БАНИН