Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А40-70679/09-104-329 Иск о взыскании задолженности и пени по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме до настоящего момента не оплачены.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А40-70679/09-104-329
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Лящевского И.С, Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-70679/09-104-329, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску общества с ограниченной ответственностью “Квел-Стаффинг“ к закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Трофименко И.Н. паспорт <...> выдан 19.02.2008, по доверенности от 01.01.2010;
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Квел-Стаффинг“ к закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ о взыскании 2 114 912 руб. 66 коп., из них: задолженность в размере 1 913 402 руб. 26 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 201 510 руб. 40 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 22 594 руб. 24 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между ответчиком - ЗАО “МОСМАРТ“ (заказчик) и истцом - ООО “Квелл-Стаффинг“ (исполнитель) был заключен договор от 01.02.2008 N 993-08-003, с приложениями и дополнительным соглашением к нему (14 - 31).
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется собственными силами, либо привлеченными силами выполнить работу (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а также иными документами, являющимся приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (услуг), принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Из представленных доказательств следует, что в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 истцом выполнены работы для ответчика на общую сумму 2 101 312 руб. 25 коп. (л.д. 32 - 58).
В соответствии с условиями договора, ответчику были направлены акты приемки выполненных работ, которые ответчиком подписаны частично. Истец 09.04.2009 направил в адрес ответчика акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты сверки, счета-фактуры, счета (л.д. 59 - 61), которые ответчиком были получены, но подписаны не были. Также ответчик мотивированного отказа в установленный срок не представил, в связи с чем работы считаются принятыми.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что выполненные работы ответчиком в полном объеме до настоящего момента не оплачены.
Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами, а именно, справкой от 04.08.2008, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 08.05.2009, при этом истец признал перед истцом долг размере 103 935 руб. 05 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец заявил также требование о взыскании с ответчика пени, сумма которых, согласно представленному расчету, составляет 201 510 руб. 40 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено.
Сумма неустойки соразмерна сумме основной задолженности, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае предусмотрен договором поставки, подписанного между истцом и ответчиком, а именно пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора.
Между тем, договор от 01.02.2008 N 993-08-003, в рамках которого заявлены исковые требования, договором поставки не является, предметом данного договора согласно п. 1.2 являются следующие виды работ (услуг): кассовое обслуживание покупателей в торговых залах, выкладка товаров в торговых залах. Пункты 13.1 и 13.2 договора регламентируют срок действия договора и порядок его расторжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.
Законом для обязательств, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг, досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Пунктами 8.11 и 8.12 заключенного между сторонами договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Более того, судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.05.2009 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком получена (л.д. 62 - 73), но была оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 года по делу N А40-70679/09-104-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округи.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.Н.БАНИН