Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А40-60522/09-71-241 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком спорных денежных средств вне рамок договорных отношений сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А40-60522/09-71-241

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Катунова В.И.

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рик“, в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. по делу N А40-60522/09-71-241, принятое судьей Бугаевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Рик“ в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Экспресс-Лизинг“ о взыскании неосновательного
обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сирота М.А. - паспорт <...> выдан 19.08.2008 г., директор согласно выписке ЕГРЮЛ от 25.07.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рик“ (далее по тексту - ООО “Рик“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экспресс-Лизинг“ (далее по тексту - ООО “Экспресс-Лизинг“, ответчик) о взыскании 201 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО “Рик“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор на оказание услуг от 28.05.2006 г. является незаключенным; акт N 00000001 от 31.05.2006 г. не подтверждает факт оказания услуг, т.к. не содержит сведений о том, какие именно маркетинговые услуги были выполнены; выполнение ответчиком маркетинговых услуг в том объеме, что было представлено в суд, в один день фактически невозможно; по мнению истца, ответчик, получив от истца денежные средства, фактически не приступал к выполнению своих обязательств по договору; истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Ответчик - ООО “Экспресс-Лизинг“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить
решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 28.05.2006 г. между ООО “Экспресс-Лизинг“ (исполнитель) и ООО “Рик“ (заказчик) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика комплекса маркетинговых услуг по анализу производственного и строительного рынков.

Во исполнение условий названного договора ООО “Экспресс-Лизинг“ и ООО “Рик“ подписали акт N 00000001 от 31.05.2006 г., которым подтверждается, что ООО “Экспресс-Лизинг“ оказало маркетинговые услуги полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены: маркетинговые исследования рынка по строительству многоярусных парковок, маркетинговые исследования по производству кондитерских изделий, маркетинговые исследования по выпуску запасных частей к подвижному составу железных дорог, маркетинговые исследования услуг сотовой связи.

Согласно платежному поручению N 44 от 30.05.2006 г. ООО “Рик“ перечислило на расчетный счет ООО “Экспресс-Лизинг“ денежные средства в размере 201 400 руб. В “назначении платежа“ указано: “оплата за услуги по договору б/н от 28.05.2006 г.“.

Указывая на то, что ответчиком не подтверждается факт оказания услуг истцу и перечисленные денежные средства являются для ООО “Экспресс-Лизинг“ неосновательным обогащением, ООО “Рик“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о неправомерности исковых
требований ООО “Рик“ о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 201 400 руб. получены ответчиком от истца в рамках исполнения спорного договора, факт оказания ответчиком истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком спорных денежных средств вне рамок договорных отношений сторон, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ООО “Экспресс-Лизинг“ суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ООО “Экспресс-Лизинг“ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО “Рик“ требования.

Является несостоятельным довод истца о незаключенности договора на оказание услуг от 28.05.2006 г.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в обоснование исковых требований договор от 28.05.2006 г. на оказание услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что названный договор является договором о возмездном оказании услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика.

В данном случае предмет договора на оказание услуг исчерпывающим образом определен в п. 1.1 договора - оказание комплекса маркетинговых услуг по анализу производственного и строительного рынков и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору от 28.05.2006 г. подтвержден представленным в материалы дела актом N 00000001 от 31.05.2006 г., подписанным
представителями ООО “Рик“ и ООО “Экспресс-Лизинг“ и скрепленным печатями организаций.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 44 от 30.05.2006 г.

Таким образом, оснований для признания исполненного договора возмездного оказания услуг от 28.05.2006 г. незаключенным, не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик, получив денежные средства, фактически не приступал к выполнению своих обязательств по договору, является необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, поскольку заявление истца о фальсификации было рассмотрено судом. Результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания от 23.11.2009 г., что соответствует требованиям части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с результатом рассмотрения заявления судом первой инстанции не является основанием для отмены законного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Существенным является то обстоятельство, что никоим образом не опровергается довод ответчика, что маркетинговые исследования были проведены им к 28.05.2006, а после проведения исследований результаты были предложены истцу и был заключен договор.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309 - 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. по делу N А40-60522/09-71-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рик“ в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рик“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН