Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А40-140864/09-77-807 Иск о взыскании вознаграждения, двойной стоимости услуг агента по агентскому договору и расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик, получивший информацию об объекте недвижимости от истца в течение одного года со дня подписания акта просмотра объекта, самостоятельно, без уведомления и выплаты причитающегося истцу вознаграждения, передал данную информацию другому лицу, которое приобрел права на объект в течение года после подписания агентского договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А40-140864/09-77-807

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Катунова В.И.

Судей Лящевского И.С., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СКИП“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-140864/09-77-807, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Бюро недвижимости “Черри Эстейтс“ к обществу с ограниченной ответственностью “СКИП“ о взыскании 2 014 185,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -
Порошин Д.А. - паспорт <...> выдан 26.06.2007 г., по доверенности от 25.01.2010 г.; Киселева О.Ю. - паспорт <...> выдан 19.12.2002 г., по доверенности от 27.04.2009 г.

от ответчика - Ильин Б.В. - паспорт <...> выдан 29.01.2003 г., по доверенности от 25.01.2010 г. N 2010-01-25/1д; Романов Р.Н. - паспорт <...> выдан 30.12.2008 г., по доверенности от 25.01.2010 г. N 2010-01-25/2д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бюро недвижимости “Черри Эстейтс“ (далее по тексту - “Бюро недвижимости “Черри Эстейтс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СКИП“ (далее по тексту - ООО “СКИП“, ответчик) 2 014 185 руб. 09 коп., составляющих в том числе 671 395 руб. 03 коп. вознаграждения, 1 342 790 руб. 06 коп. двойной стоимости услуг агента по агентскому договору от 05.07.2008 г. N 0808/451 и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “СКИП“ в пользу ООО “Бюро недвижимости “Черри Эстейтс“ 671 395 руб. 30 коп. вознаграждения, 335 697 руб. 65 коп. денежной компенсации и 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО “СКИП“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “Бюро недвижимости “Черри Эстейтс“ отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не установил действительную дату подписания акта осмотра помещения, причину расхождения дат в акте
осмотра, а также дату, когда ответчиком было осмотрено помещение; истец не привел доказательства того, что Феодосьева Е.В. получила информацию о помещении от ответчика.

ООО “Бюро недвижимости “Черри Эстейтс“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истца, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы агентским договором от 5.07.2008 г. N 0808/451, согласно которому истец принял на себя обязательство по поручению и за счет ответчика на возмездной основе провести комплекс мероприятий, направленных на поиск нежилого помещения для приобретения ответчиком данных помещений в собственность или на праве аренды.

Критерии подлежащих подбору помещений определены п. п. 1 - 5 приложения N 1 к договору. Договором стороны определили, что ответчик лично либо через своих представителей участвует в осмотре каждого объекта, при просмотре подписывает акт, который является подтверждением факта
предоставления (подбора объекта) со стороны истца.

15.11.2008 г. истцом был осуществлен показ ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 1, первый этаж жилого дома, пом. Ш, комн. 1-4, принадлежащий на праве собственности трем физическим лицам: Перепеченову Д.Я., Костину Д.В. и Мазуру Д.Н. (кадастровый номер объекта 77-77-12/017/2006-540).

Факт показа оформлен актом осмотра, подписанным участвовавшим в осмотре генеральным директором ответчика. Данным актом зафиксирован размер вознаграждения истца в сумме 23 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, которое подлежало оплате ответчиком истцу в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, в случае заключения ответчиком договора аренды (субаренды) в течение 3-х банковских дней с даты его заключения.

В ходе переговоров по поводу заключения договора аренды ответчик указал, что объект интереса для него не представляет и такой договор аренды заключен не будет, в связи с чем вознаграждение истцу ответчиком выплачено не было.

21.09.2009 г. истец выявил факт нахождения в спорном объекте магазина индивидуального предпринимателя Феодосьевой Е.В. по реализации хлебобулочных, кондитерских и прочих продовольственных товаров, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2009 г. о наличии обременения объекта недвижимости с кадастровым номером объекта 77-77-12/017/2006-540 долгосрочным договором аренды сроком до 15.07.2012 г. с Феодосьевой Екатериной Владимировной.

Следует признать, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком нарушены п. п. 2.2.4 - 2.2.7 и 3.1 - 3.2 договора, согласно которым он обязался не производить самостоятельно или с помощью третьих лиц никаких действий, связанных с приобретением каких-либо прав на объект, подобранный истцом, не передавать информацию, полученную в рамках договора, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным
привести к нанесению ущерба интересам истца, сообщить о совершении сделки третьим лицом с объектом недвижимости и одновременно с этим подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и выплатить комиссионное вознаграждение.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, ответчик в соответствии с п. 4.4 договора, помимо выплаты вознаграждения, обязан также выплатить денежную компенсацию в размере двойной стоимости услуг агента о выявленном факте нарушения интересов истца в случае, если ответчик или иное лицо, получившее информацию об объекте недвижимости от ответчика, в течение одного года со дня подписания акта просмотра объекта самостоятельно или через представителя без уведомления и выплаты причитающегося истцу вознаграждения приобретет права на указанный объект недвижимости.

При этом, согласно п. 2.8 договора под приобретением права на объект стороны понимают также факт нахождения (физического пребывания в течение семи и более календарных дней) ответчика или третьего лица, их сотрудников, имущества или органов управления в объекте, подобранном истцом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера денежной компенсации до 335 697,65 руб.

Судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены и обоснованно взысканы судом с учетом характера спора, продолжительностью и сложностью рассмотрения дела в разумных пределах - в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не установил дату подписания
бланка акта осмотра объекта, а также дату осмотра объекта ответчиком указанного в бланке акта, однако, данный довод не может повлиять на выводы суда, поскольку генеральный директор ответчика фактически подтвердил выполнение истцом обязательства, а расхождения в датах объясняются нижеследующим.

Акт Просмотра (Приложение N 2 к Агентскому договору) является неотъемлемой частью Агентского договора N 0808/451 от 05.07.2008 г. и наряду с Описанием Объекта (Приложение N 1 к Агентскому договору) и Формой Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к Агентскому договору).

Бланк Акта Просмотра, как и Описание Объекта и Форма Акта сдачи приемки оказанных услуг подписывается (в разделе “подписи сторон“) Генеральными директорами Агента и Принципала (или на то уполномоченными представителями сторон) в момент подписания Агентского договора.

Без печатей и подписей Сторон в разделе “Подписи сторон“ Бланка Акта Просмотра, подписавших Агентский договор, Акт Просмотра не имеет юридической силы.

Факт состоявшегося 15.11.2008 г., просмотра Генеральным директором Ответчика Комаревцевым А.Н. Объекта недвижимости, (пом. III, комн. 1) площадью 69,9 (шестьдесят девять целых девять десятых) кв. м, являющегося частью нежилого помещения III общей площадью 145 (сто сорок пять) кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Садовая, 1, первый этаж жилого дома, пом. III, комн. 1 - 4; (условный/кадастровый номер Объекта недвижимости 77-77-12/017/2006-540) зафиксирован в Акте просмотра за подписью Генерального директора Ответчика Комаревцева А.Н., в день Просмотра Объекта, а именно 15.11.2008 г.

Долгосрочный договор аренды названного Объекта недвижимости за N 20 был заключен 03.07.2009 г. между Арендодателями ИП Перепеченовым Д.Я., ИП Костиным Д.В., ИП Мазуром Д.Н. и Арендатором ИП Феодосьевой Е.В. на срок с 03.07.2009 г. по 15.07.2012 г. (выписка из
ЕГРИП от N 13773В/2009 от 08.10.2009 г. - т. I, листы дела 54 - 61) и направлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года), не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, 20 ноября 2009 года была осуществлена государственная регистрация прав Долгосрочного договора аренды N 20 от 03.07.2009 г.

Регистрационный номер договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: 77-77-11/183/2009-991 от 20.11.2009 г. (Выписка из ЕГРП N 19/254/2009-689 от 30 ноября 2009 г. - т. II дела, лист дела 28).

Таким образом, ООО “СКИП“, получившее информацию об Объекте недвижимости от Агента в течение одного года со дня подписания Акта просмотра Объекта, самостоятельно без уведомления и выплаты причитающегося Истцу (Агенту) вознаграждения передало данную информацию Феодосьевой Е.В., которая приобрела права на Объект в течение года после подписания агентского договора N 0808/451 от 05.07.2008 г., и более, чем через 7 месяцев после состоявшегося 15.11.2008 г. просмотра данного Объекта генеральным директором ООО “СКИП“ Комаревцевым А.Н.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истец не привел доказательств получения информации об Объекте ИП Феодосьевой Е.В. от Ответчика.

В соответствии с пп. 2.2.8 (подпункт “а“) Агентского договора, свидетельством совершения сделки в отношении Объекта Стороны понимают совершение Принципалом или лицом, указанным в п. 2.2.6 настоящего Договора - третьим лицом - действий, предусмотренных п. 2.2.8. (подпункт
а), а именно:

- Заключение договора аренды между Арендодателями ИП Перепеченовым Д.Я., ИП Костиным Д.В., ИП Мазуром Д.Н. и Арендатором ИП Феодосьевой Е.В. на срок с 03.07.2009 г. по 15.07.2012 г. (выписка из ЕГРИП от N 13773В/2009 от 08.10.2009 г. - т. I, листы дела 54 - 61);

- факт физического пребывания в Объекте, подобранном Истцом (Агентом) в течение 7 (семи) и более календарных дней третьего лица (ИП Феодосьевой Е.В.), связанного с Ответчиком, что подтверждается выпиской ЕГРП N 19/254/2009-689 от 30 ноября 2009 г. (т. II дела, лист дела 28).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, учредителем ответчика является Павлова А.К, являющаяся одновременно вместе с Феодосьевой Е.В. учредителями ЗАО “ЮР-АУДИТ“.

Более того, представлены свидетельство и справка из госреестра о правообладании ответчиком товарного знака “ХЛЕБ & Co“ и использовании его Феодосьевой Е.В. в фасадной рекламе магазина по розничной реализации продовольственных товаров.

Следовательно, ИП Феодосьева Е.В. является также и лицом, извлекающим коммерческую выгоду из деловых отношений с ответчиком.

Что касается представленных ответчиком в апелляционный суд объяснений Феодосьевой Е.В. и управляющего производством ответчика Корчагина И.Ю., то данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, к тому же, к ним следует отнестись критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

В связи с вышеизложенным, учитывая связь между Ответчиком и Арендатором помещения ИП Феодосьева Е.В., Истец (Агент) не должен доказывать каким именно образом была передана информация об Объекте ИП Феодосьевой Принципалом, тем более, что оказанные Истцом услуги были приняты Ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с
учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-140864/09-77-807 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СКИП“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН