Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 09АП-28513/2009-ГК по делу N А40-27779/09-118-140 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 09АП-28513/2009-ГК

Дело N А40-27779/09-118-140

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Медэя“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г.

по делу N А40-27779/09-118-140, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества фирма “Центр внедрения “ПРОТЕК“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Медэя“

о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии:

от истца: Свидо С.Е. по доверенности от 14.12.2009 г. N 854/юо;

от ответчика: Ларионова И.М., генеральный
директор по решению от 01.02.2010 г. N 3/3, Тимофеев Д.В. по доверенности от 02.03.2010 г. б/н;

установил:

Закрытое акционерное общество фирма “Центр внедрения “ПРОТЕК“ (далее ЗАО фирма “Центр внедрения “ПРОТЕК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Медэя“ (далее ООО “Медэя“) о взыскании 630 595 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки N 237-М/07 от 29.12.2006 г., 110 224 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом уменьшения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 г. исковые требования ЗАО фирма “Центр внедрения “ПРОТЕК“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 630 595 руб. 95 коп. основного долга, 50 224 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании процентов отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Медэя“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.10.2006 г.
по 14.07.2009 г., поскольку спорный договор N 237-М/07 заключен только 29.12.2006 г. и задолженность по состоянию на 01.10.2006 г. не могла существовать по данному договору. Судом не учтены также доводы ответчика относительно произведенных им платежей на сумму 2 403 098 руб. 11 коп., оплаты третьим лицом ООО “Виктория“ за ООО “Медэя“ денежных средств на расчетный счет истца на сумму 3 541 388 руб. 84 коп. При таких обстоятельствах необоснован вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору поставки.

В судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО “Медэя“ в ходе судебного разбирательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило о фальсификации товарных накладных, приобщенных в суде апелляционной инстанции (согласно перечню, приложенному к заявлению).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства. В их числе: договор поставки от 29.12.2006 г., товарные накладные, которые не оспариваются ответчиком (том 2, л.д. 12 - 150, том 3, л.д. 1 - 150, том 4 л.д. 1 - 150, том 5 л.д. 1 - 149), лицевые банковские счета, заверенные ответчиком и имеющие печать ООО “Медэя“, имеющуюся в материалах дела переписку, имеющую печать ООО “Медэя“ (том 6 л.д. 48 - 51).

Путем сличения печатей, имеющихся на других документах, подписанных уполномоченными лицами
ООО “Медэя“ и имеющих на себе печать общества, судебная коллегия не усмотрела признаков фальсификации доказательств накладных, представленных истцом, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств по делу не нашла.

Таким образом, в соответствии с названной нормой процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств (товарных накладных) и пришел к выводу о возможности без проведения специальных исследований при отсутствии противоречащих друг другу данных определить соответствие оформления оспариваемых ответчиком товарных накладных условиям договора, поскольку в силу п. 1.4 договора N 237-М/07 от 29.12.2006 г. подписание работником Покупателя товарной накладной с проставлением соответствующей печати (штампа) является подтверждением факта получения товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2006 г. между ЗАО фирма “Центр внедрения “ПРОТЕК“ (Поставщик) и ООО “Медэя“ (Покупатель) заключен договор N 237-М/07, по условиям которого между Поставщиком и Покупателем устанавливаются длительные хозяйственные связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, а также медицинской техники (далее Товар).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 2, л.д. 12 - 150, том 3, л.д. 1 - 150, том 4 л.д. 1 - 150, том 5 л.д. 1 - 149), имеющих отметки и печать ООО “Медэя“
о получении товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 2.2 договора срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 14 (четырнадцать) календарных дней, считая со дня получения товара.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “Медэя“ оплату спорных товарных накладных не произвело, в результате чего задолженность составила 630 595 руб. 95 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебной коллегией проверены доводы ООО “Медэя“ в части полной оплаты спорных товарных накладных и отклонены в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ООО “Медэя“ представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату спорных накладных.

В обоснование своих доводов о полной оплате спорных накладных, ООО “Медэя“ представило суду справку ОАО “ОПТ Банк“ и выписки с лицевого счета ООО “Медэя“ о перечислении денежных средств в адрес истца, платежные поручения ООО “Медэя“ и третьего лица ООО “Виктория“ (том 12 л.д. 1 - 150, том 17 л.д. 1 - 150).

Оценив указанные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о неотносимости платежных поручений (том 17, л.д. 1 - 102, 106 - 114) к предмету спора, поскольку указанные платежные документы в графе “назначение платежа“ содержат ссылку на договор б/н от 01.06.2007 г. и договор б/н от 15.02.2007 г., тогда как предметом настоящего спора является
поставка, произведенная в рамках договора N 237-М/07 от 29.12.2006 г.

Справки ОАО “ОПТ Банк“ и выписки с лицевого счета ООО “Медэя“ являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно статьям 862 и 863 Гражданского кодекса РФ, надлежащими доказательствами осуществления безналичного платежа юридическим лицом будут являться платежные поручения, аккредитивы, чеки, и иные платежные документы.

Суду апелляционной инстанции первичные платежные документы надлежащей формы, предусмотренной гражданским законодательством, ответчиком не представлено.

Что касается доводов ООО “Медэя“ оплаты его задолженности третьим лицом ООО “Виктория“, то они также подлежат отклонению, поскольку платежные поручения, представленные ответчиком, графе “назначение платежа“ содержат ссылку на договор б/н от 01.06.2007 г. и договор б/н от 15.02.2007 г. (том 17, листы дела: 2 - 5, 7, 9 - 10, 14 - 18, 20, 23 - 24, 26 - 27, 34, 41, 43, 50 - 52, 55, 59, 63 - 66, 83, 94).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства оплаты задолженности именно по договору поставки N 237-М/07 от 29.12.2006 г. и спорным товарным накладным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО “Медэя“ задолженность в размере 630 595 руб. 95 коп.

Судебная коллегия пришла также о неотносимости к спорному договору представленных истцом товарных накладных (оспариваемых ответчиком путем заявления о фальсификации), поскольку исследовав указанные доказательства судебная коллегия установила, что основанием отгрузки явились иные договоры, чем заявлено в настоящем деле.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии
со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан необоснованным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения была установлена в размере 9,5% годовых (вместо 13% годовых, примененных истцом).

Согласно расчету суда, размер процентов по неоплаченным и оплаченным несвоевременно товарным накладным составил 50 224 руб. 52 коп., который и взыскан с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 630 595 руб. 95 коп. и процентов в размере 50 224 руб. 52 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. по делу N
А40-27779/09-118-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Медэя“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА