Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 09АП-249/2010-ГК по делу N А40-101550/09-49-480 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 09АП-249/2010-ГК
Дело N А40-101550/09-49-480
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Экс-Газ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года по делу N А40-101550/09-49-480, принятое судьей Марченковой Н.В., по иску Открытого акционерного общества “Ивэнергомаш“ к Закрытому акционерному обществу “Экс-Газ“ о взыскании 128 041 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Трач Б.И. по доверенности от 05 октября 2009 года;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество “Ивэнергомаш“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом заявления об уточнении иска) к Закрытому акционерному обществу “Экс-Газ“ о взыскании неустойки по договору поставки N 2 от 23 июля 2007 года в размере 128 041 руб. 56 коп.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 2 от 23 июля 2007 года.
Решением от 17 ноября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, признав документально подтвержденными требования о взыскании неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в нарушение требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получивший от ответчика денежные средства по договору, должен был приостановить исполнение своего обязательства и не изготавливать кран. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изготовлении крана.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2007 года между ЗАО “Экс-Газ“ и ОАО “Ивэнергомаш“ был заключен договор поставки N 2 (далее - договор поставки), согласно которому истец обязался поставить покупателю на условиях самовывоз, склад продавца г. Иваново товар (автокран с башенно-стреловым оборудованием КСТ-5АМ1 на базе МАЗ 533702-240 г./п 5 тонн), а покупатель обязался принять и оплатить за него денежную компенсацию в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
На основании пункта 2 договора поставка товара осуществляется после произведения расчетов с покупателем.
В соответствии с п. 4.1 оплата должна быть осуществляться на следующих условиях: задаток в сумме 500 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения срок, в срок до 05 августа 2007 года; 2 000 000 рублей в срок до 05 сентября 2007 года; 2 000 000 рублей в срок до 05 октября 2007 года.
ЗАО “Экс-Газ“ выполнило свои обязательства только в части внесения задатка в сумме 500 000 руб., то подтверждается платежным поручением N 93 от 03 августа 2007 года и не оспаривается ответчиком.
03 апреля 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 10.2 договора поставки покупатель в случае нарушения условий по проведению расчетов, уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Учитывая, что уплата данной договорной неустойки не ставится в зависимость от изготовления товара, у суда первой инстанции не было оснований для исследования обстоятельств изготовления автокрана с башенно-стреловым оборудованием КСТ-5АМ1 на базе МАЗ 533702-240.
На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки.
Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судом первой инстанции дано правовое обоснование причин снижения неустойки до 80 000 руб., соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года по делу N А40-101550/09-49-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ